Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-801/2023;)~М-741/2023 2-801/2023 М-741/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД 45RS0023-01-2023-000934-12

Дело № 2-40/2024 (2-801/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 144 733 руб. 02 коп. В обоснование иска указал, что является собственником здание шиномонтажа, площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 22 сентября 2023 г. ФИО2, управляя транспортным средством KIA SLS государственный знак *** совершил наезд на стоящую перед автомобилем установку для слива масла, радиатор биметаллический отопительный секционный, и стену здания, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Согласно локальному сметному расчету от 27 сентября 2023 г. № 01, стоимость восстановительного ремонта стены из панелей трёхслойных стеновых с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит, радиатора биметаллического отопительного секционного количество секций 12 шт. составляет 124 833 руб. 02 коп. Согласно счету на оплату от 25 сентября 2023 г. № ЦБ-1090 стоимость поврежденной установки для слива масла ТОС – 365 80 с щупами и предкамерой составляет 19 900 руб. По указанным обстоятельствам ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 144 733 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Недомец Е.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, находясь в помещении шиномонтажа, управляя автомобилем KIA SLS, при выезде из здания включил вместо задней передачи, переднюю, в результате чего транспортное средство начало движение вперед и совершил наезд на имущество истца. Полагал, что поскольку ответчик принял выполненные сотрудником истца работы по замене передних тормозных колодок автомобиля без проверки их качества, он не вправе ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Настаивал на том, что услуга по замене передних тормозных колодок на автомобиле ответчика была оказана ИП ФИО1 надлежащим образом. После замены тормозных колодок не требуется несколько раз нажать педаль тормоза, чтобы привести тормозную систему в рабочее состояние.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Полагали, что услуга по замене на автомобиле ответчика передних тормозных колодок оказана ИП ФИО1 некачественно, автомобиль был передан ему в технически неисправном состоянии. Считали, что после замены тормозных колодок необходимо несколько раз нажать педаль тормоза, чтобы привести тормозную систему в рабочее состояние, что ФИО4 сделано не было. В момент начала движения ФИО2 обнаружил, что тормозная система автомобиля находится в технически неисправном состоянии, т.к. автомобиль продолжал движение, не реагируя на нажатие им педали тормоза. Не оспаривали факт того, что ответчиком были перепутаны передачи на автомобиле (вместо задней передачи, включена передняя), однако полагали, что при исправной тормозной системе ответчик имел возможность своевременно, до столкновения с имуществом истца остановить транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснил, что он является работником ИП ФИО1 22 сентября 2023 г. им производились работы по замене передних тормозных колодок на автомобиле ответчика. После окончания работ, он перед выдачей автомобиля ответчику контроль качества оказанной услуги не производил, в транспортное средство не садился, не осуществлял проверку тормозной системы автомобиля. Настаивал на том, что после замены тормозных колодок не нужно несколько раз нажимать педаль тормоза, чтобы привести тормозную систему в рабочее состояние, однако, сообщил ответчику о необходимости производства таких действий перед тем, как тот сел в принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании специалист Ю. пояснил, что после замены на транспортном средстве тормозных колодок необходимо привести тормозную систему в рабочее состояние путем неоднократного нажатия на педаль тормоза.

Заслушав пояснения сторон, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для выполнения работ по ремонту его автомобиля, а именно: замены передних тормозных колодок. Между сторонами был оформлен заказ-наряд от 22 сентября 2023 г. №УБ00030020, стоимость работ составила 700 руб.

В тот же день, после производства работ, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA SLS, государственный знак ***, при выезде из бокса автосервиса совершил наезд на стену автосервиса, в результате чего автомобиль ответчика и стена автосервиса были повреждены.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 22 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 22 сентября 2023 г. в 11 часов 15 минут в МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировано сообщение ФИО2 (КУСП № 4749) о том, что после замены в автосервисе тормозных колодок тормозная система автомобиля не работала, в результате чего он совершил наезд на стену.

25 сентября 2023 г. УУП МО МВД России «Шумихинский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной УУП МО МВД России «Шумихинский» проверки были опрошены ФИО4 и ФИО2

Из объяснений ФИО4 от 22 сентября 2023 г. следует, что в автосервис был представлен автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак *** для замены тормозных колодок. Так как ремкомплект, который автосервис заказал заранее пришел только на одну сторону, он поменял колодки только на правом колесе, без снятия тормозных шлангов, и слива тормозной жидкости, объяснив клиенту, что выезжать необходимо задним ходом. ФИО2 сел в машину, нажал на тормоз, включил переднюю передачу, машина начала движение перед в стену автосервиса, упарившись в стену, при этом повредив 2 панели и батарею.

Опрошенный 22 сентября 2023 г. по данному факту ФИО2 пояснил, что 22 сентября 2023 г. он приехал поменять колодки на своем автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный знак *** в автосервис, расположенный по адресу: <...>. После того как автомеханик поменял колодки на его автомобиле, сказал ему «выезжай». Он сел в свой автомобиль, запустил, переключил рычаг коробки передач, выжал педаль тормоза, так как без нее передача не включается и автомобиль поехал в стену автосервиса. Педаль тормоза не срабатывала.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на неправомерные действия ответчика, который перед тем как начать движение на автомобиле задним ходом, включил вместо задней переднюю передачу, после чего автомобиль начал движения вперед в прямом направлении и совершил столкновение со стеной автосервиса, повредив при этом и иное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривался факт причинения ущерба истцу, а также факт включения им перед началом движения неверной передачи, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage начал движение в неверном направлении (вперед, вместо верного назад).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Прогресс», согласно локальному сметному расчету от 27 сентября 2023 г. № 01 которого, стоимость восстановительного ремонта стены из панелей трёхслойных стеновых с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит, радиатора биметаллического отопительного секционного количество секций 12 шт. составляет 124 833 руб. 02 коп.

Согласно счету на оплату ИП Т. от 25 сентября 2023 г. № ЦБ-1090 стоимость поврежденной установки для слива масла ТОС – 365 80 с щупами и предкамерой составляет 19 900 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца и соответственно причинения ему ущерба является неосторожное поведение ответчика ФИО2, который при выезде из здания автосервиса включил вместо задней переднюю передачу, после чего автомобиль начал движения вперед в прямом направлении и совершил столкновение со стеной автосервиса.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 не привел обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу имущества истца.

Не имеется у суда и оснований для вывода об отсутствии вины истца в причиненном ущербе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 2 статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой истцом услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно быть передано работникам исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автосервисе, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги по его ремонту, должен возвратить автомобиль заказчику в технически исправном состоянии. Только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества. В свою очередь несоблюдение исполнителем указанной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Выдача автомототранспортного средства потребителю согласно пункту 34 Правил производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 5 Инструкции по снятию и установке тормозных колодок дисковой системы (л.д. 47), после того, как вся процедура по установке (сборке) завершена, нажмите на педаль тормоза несколько раз, чтобы убедиться, что тормоза функционируют нормально.

Из представленного ООО «Техноком-Инвест» по запросу суда регламента ремонтных процедур, необходимых для замены тормозных колодок на автомобиле Kia Sportage, следует, что после установки на автомобиле тормозных колодок необходимо проверить работу тормозного усилителя путем нажатия на тормозную педаль во время проверочной поездки. Если работа тормозов не соответствует норме, проверить тормозной усилитель. Если работа тормозного усилителя не соответствует норме, или если есть признаки негерметичности, заменить его как узел. При осмотре первичной и вторичной манжет поршня необходимо проверить работу тормозов путем нажатия на педаль тормоза. Необходимо проверить наличие повреждений или признаков утечки тормозной жидкости. Заменить главный целиндр как узел, если работа тормозной педали не соответствует норме, или если есть утечки тормозной жидкости. При проверке уплотнений поршня суппорта и пыльников поршня необходимо проверить работу тормозов, путем нажатия на педаль тормоза (раздел «Проверка функционирования и герметичности»).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ИП ФИО1 не оспаривалось, что ФИО2 являлся потребителем при оказании услуги по ремонту транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 сентября 2023 г. ИП ФИО1 производил ремонт принадлежащего ответчику автомобиля Kia Sportage по замене передних тормозных колодок. В момент окончания работ автомобиль ответчика находился на подъемнике. После окончания работ и снятия автомобиля с подъемника, ФИО4 в нарушение инструкции по замене тормозных колодок, регламента производства работ по замене тормозных колодок, а также пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, фактически проверку полноты и качества выполненных им работ перед выдачей транспортного средства заказчику не производил, в транспортное средство ответчика не садился, педаль тормоза не нажимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе ИП ФИО1, а также не оспаривались третьим лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает противоречивую позицию третьего лица ФИО4, изложенную им в ходе рассмотрения дела, согласно которой необходимости приведения тормозной системы после замены тормозных колодок в рабочее состояние путем неоднократного нажатия на педаль тормоза не требуется, однако, он сообщил ответчику после выдачи автомобиля о необходимости нажатия на педаль тормоза перед началом движения автомобиля.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств сдачи заказчику по акту приема-передачи автомобиля. Акт передачи отремонтированного автомобиля от исполнителя заказчику отсутствует. Иные доказательства, кроме письменных, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как в силу пункта 35 указанных Правил факт выполнения работ подтверждается только в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем, т.е. определенными средствами доказывания. Иные доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки представителя истца об отказе ФИО2 от приемки выполненных работ признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что самим исполнителем проверка качества оказанной услуги не проводилась.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что с достоверностью установить наличие либо отсутствие на автомобиле ответчика в момент причинения ущерба неисправностей тормозной системы, а также факт оказания ИП ФИО1 ФИО2 услуг по замене тормозных колодок надлежащего качества, не представляется возможным. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, принимая во внимание действия ответчика по включению перед началом движения автомобиля неверной передачи (движение вперед), а также несоблюдение ФИО4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, суд приходит к выводу о равной степени ответственности как ФИО4, так и ответчика ФИО2 за причинение имущественного ущерба ФИО1

Поскольку истцом не предъявлены требования о возмещении ущерба к ФИО4, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 50% заявленной к взысканию стоимости.

Так как общий размер причиненного истцу ущерба, не оспоренного ответчиком, определен в 144 733 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72 366 руб. 51 коп. (144 733 руб. 02 коп. * 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4095 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 ноября 2023 г. № 4763.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 33 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по ордеру представлял адвокат Недомец Е.В.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в размере 4 000 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., указанные расходы взысканию не подлежат.

При этом истец не лишен права, при предоставлении доказательств несения данных расходов, обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** № ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан ***, дата выдачи <Дата>, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба 72366 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 047руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Судья А.В. Васильева