Апелляционное определение № 33-1495/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. дело № 33-1495/2026(№ 2-402/2024)

86RS0002-01-2023-007561-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о передаче в пользование с последующим выкупом недвижимого имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании денежных средств, определения суда о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 14.03.2024 по указанному гражданскому делу и определения Нижневартовского городского суда от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым имущественным положением и по состоянию здоровья она не может полностью исполнить решение суда. Она находится не в браке, ее доход является единственным для ее существования, имеет на попечении мать ФИО4, которая проживает с ней совместно и является инвалидом. Имеет кредитные обязательства, которые возникли 19.06.2023 и 30.05.2023, общая сумма ежемесячных платежей по ним составляет 84 996 рублей. Разбирательства по делу ухудшили ее состояние здоровья, в том числе ее психическое здоровье. Просит предоставить рассрочку исполнения судебных актов, путем внесения ежемесячных платежей в размере 45 500 рублей (кроме последнего платежа), начиная с 15.09.2025 и до 15.11.2029, последний платеж 15.11.2029 в размере 38 310,19 рублей.

Судом постановлено определение, которым ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-402/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о передаче в пользование с последующим выкупом недвижимого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании денежных средств, определения Нижневартовского городского суда от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов, в следующем порядке: начиная с 15.09.2025, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными платежами по 55 500 рублей, последний платеж 15.02.2029 в размере 37 810,19 рублей, до полного погашения суммы задолженности в размере 2 313 310,19 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заработной платы ответчика с января по июль 2025 года удерживалось 50%, в среднем сумма удержания в месяц составила 67 669 рублей, что превышает предоставленную судом к уплате ежемесячную сумму погашения задолженности. Ответчик, осуществляя погашение в размере 50% от заработной платы в полном объеме произведет погашение долга за 34 месяца. Полагает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебных актов приведет к длительному исполнению вынесенных судебных актов, чем будут нарушены права и законные интересы истца и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Просит учесть, что на его иждивении находятся 4 ребенка, ФИО1 свои обязательства перед ответчиком и третьим лицом по выплате денежных средств, взысканных в рамках дела № 2-402/2024, исполнил надлежащим образом, ответчик с 17.04.2024 имеет в собственности квартиру, которая приобретена ответчиком после начала производства по делу № 2-402/2024 и наличия требований истца о возврате денежных средств.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 14.03.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2024 решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 150 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 264 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961,30 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 613 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,70 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 97 599, 83 рублей.

Сведениями с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России подтверждается, что заявитель является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда по настоящему гражданскому делу и на основании определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из нахождения ФИО3 в затруднительном материальном положении, не позволяющем единовременного исполнения требований судебных актов, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу о предоставлении заявленной рассрочки на период с 15.09.2025 по 15.02.2029 в размере 55 500 рублей ежемесячно (41 платеж), последний платеж в размере 37 810,19 рублей.

По мнению суда, с учетом размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам в настоящее время в пользу взыскателя (более 60 000 рублей ежемесячно), такой график исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67). Как следует из положений часть 4 статьи 67 кодекса, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Приведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции не исполнены.

Анализируя представленные должником ФИО3 аргументы в подтверждение заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что общая сумма задолженности заявителя перед взыскателем составляет 2 313 310,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 подтверждается, что на заработную плату заявителя обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 879480/24/86010-ИП, возбужденного на основании решения суда.

Согласно справкам о доходах заявителя, ее доход за период с января по июнь 2025 года составил 849 290,48 рублей

Из расчетных листков следует, что из заработной платы заявителя в 2025 году произведены удержания по исполнительным документам: за январь при заработной плате 150 275,51 рублей, удержано 65 369,76 рублей; за февраль 2025 года заработная плата составила 173 148,32 рублей, удержано - 75 319,16 рублей; за март 2025 года заработная плата составила 114 799,13 рублей, удержано 49 938,07 рублей; за апрель 2025 года заработная плата составила 155 769,18 рублей, удержано 67 759,09 рублей; за май 2025 года заработная плата – 143 557,70 рублей, удержано 62 447,85 рублей; за июнь 2025 года заработная плата – 187 373,48 рублей, удержано 62 069,74 рублей; заработная плата за июль 2025 года составила 208 701,26 рублей, удержано 90784,63 рублей.

Также должником представлены документы, свидетельствующие о ее имущественном и семейном положении, исходя из которых, ФИО3 состояла в браке с ФИО2 в период с 21.07.2001 по 22.06.2022; заявитель и ее мать ФИО4 зарегистрированы по адресу: <...>, справкой об инвалидности подтверждается, что мать заявителя – ФИО4 является инвалидом 3 группы, бессрочно; заявитель имеет кредитное обязательство в ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору от 30.05.2023, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 2 206 344 рублей на рефинансирование кредитов, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 45 267 рублей, остаток задолженности составляет 1 367 488,68 рублей; кредитное обязательство в АО «Газпромбанк», по кредитному договору от 19.06.2023, на сумму 5 386 890 рублей, сроком по 28.11.2050, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 729 рублей, кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, остаток задолженности по указанному кредиту составляет 4 628 508,46 рублей.

Также сведениями Росреестра подтверждается, что заявителю с 17.04.2024 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес). Платежными извещениями подтверждается, что заявитель несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес), сумма ежемесячных платежей составляет более 10 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, само по себе, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, об отсутствии у заемщика имущества, которое могло быть реализовано с целью исполнения решения, должник суду не представила.

Исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поэтому основания для предоставления рассрочки решения суда должны носить исключительный характер.

При разрешении заявления, судом не учтено, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления (более 3 лет), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и ребенка, обучающегося на очной форме обучения, об исполнении им решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднениях при исполнении решения и определения суда, в том числе доказательств со стороны должника, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет имеющегося у должника в собственности имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания в рамках исполнительного производства с учетом размера ее дохода, чтобы предоставить ей, как должнику, и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполнимость судебного решения, так и сохранение заявителю необходимого уровня существования, вправе ставить вопрос о сохранении прожиточного минимума, подтвердив, в том числе и размер расходов, производимых как на себя, так и на находящегося на иждивении члена семьи, с подтверждением имущественного положения последнего.

Принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 14 марта 2024 года, определения Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-402/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о передаче в пользование с последующим выкупом недвижимого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании денежных средств, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.