Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М-2249/2024 М-2249/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2646/2024

74RS0028-01-2024-004540-54

Дело №2-2646/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре: Гаязовой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где указано, что 20 октября 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в отношении истца, в результате которых у истца были похищены принадлежавшие ей денежные средства, с причинением значительного материального ущерба. Предварительным следствием установлено, что 20 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 70000 рублей, которые переведены с принадлежащего ФИО2 банковского счета ПАО «Сбербанк» (НОМЕР). Также в ходе предварительного расследования установлено, что 22 сентября 2023 года в результате обманных действий в отношении ФИО2, будучи уверенной в законности своих действий, полагая, что покупает бытовку у Д. (ИП Т.В.А.), перевела на указанный ей в мессенджере «ВотсАпп» номер банковского счета денежные средства в общей сумме 70000 рублей, которые тем самым были у нее похищены. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства с банковского счета ФИО2 были переведены на банковский счет принадлежащий ПАО «Совкомбанк» НОМЕР (банковская карта НОМЕР) открытый на имя ФИО1. Проведенным предварительным расследованием виновное лицо не установлено, предварительное расследование приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласен с заявленными требованиями, пояснил, что связался с истцом и будет возмещать понесенный ею ущерб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк НОМЕР перечислила на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 70000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району от 20 октября 2023 года возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району от 20 октября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д. 9-11).

Из протокола допроса потерпевшего от 20 октября 2024 года следует, что ФИО2 22 сентября 2023 года оплатила заказ за приобретение бытовки в размере 70000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанным реквизитам, получателем которых был Р.Р. Д, банк получателя Совкомбанк, о чем сообщила менеджеру продавца Д.. 25 сентября 2023 года ФИО2 было получено сообщение о доставке заказа 28 сентября 2023 года, но в назначенный день бытовка доставлена не была. После переписки с Д., было сообщено о задержке заказа в связи с проблемой с логистикой и затем о возврате денежных средств в связи с не поставкой заказа. Денежные средства так и не поступили ФИО2 (л.д. 12-15).

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 НОМЕР счет НОМЕР от 22 сентября 2023 года произведен перевод денежных средств на счет в ПАО Совкомбанк в размере 70000 рублей (л.д. 18).

Из выписки по операциям на счете НОМЕР, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, следует о зачисление перевода денежных средств 22 сентября 2023 года в размере 70000 рублей, которые в этот же день были выданы держателю счета наличными (л.д. 23-26).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова