Решение № 2-1872/2020 2-1872/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1872/2020

Дело № 2-1872/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001751-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 2 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 708, 31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 134, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 112 500 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении им требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ООО «Редут», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 112 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты из расчета 26 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Состоявшийся между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, сторонами достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, после выдачи суммы кредита ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, сумму займа и начисленные проценты в предусмотренные договором сроки не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Татфондбанк») и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения к заключенному договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требований, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения к заключенному договору цессии.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 708, 31 руб., в том числе: 81 976, 25 руб. – сумма основного долга и 64 732, 06 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Предоставленный расчет проверен судом, является арифметически верным, а потому может быть положен в основу решения. Каких либо возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем со ФИО2 в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 134, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 708 (Сто сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 31 копейка, в том числе:

- 81 976 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек – сумма основного долга;

- 64 732 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 06 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 (Четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин