Решение № 2-4695/2024 2-4695/2024~М-3250/2024 М-3250/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-4695/2024

Дело № 2-4695/2024

УИД 10RS0011-01-2024-005157-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Г. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Г.Г.Г. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий личный кабинет истца на сайте «Госуслуги» был взломан, после чего на его имя в ПАО Банк ВТБ был взят кредит на сумму 29999 руб. В соответствии с полученной от ответчика информацией ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Г.Г. был заключен договор №№ на сумму 29990 под 43,381 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное обращение о приостановлении списания денежных средств по кредитному договору, ответ на данное обращение в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК по данному факту возбуждено уголовное дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банк направил уведомление № о передаче задолженности по кредитному договору в работу юридического лица ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и Г.Г.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Л.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика К.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемхцику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменном форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технически средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФД «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г.Г. являлся клиентом ПАО Банк «ВТБ», по заявлению истца ему был предоставлен доступ в Систему «ВТБ-онлайн», а также открыт банковский счет № в российских рублях, присвоен <данные изъяты>).

Договор комплексного обслуживания (ДКО) был заключен с истцом при личной явке в офис Банка, в разделе «Контактная информация» заявления Г.Г.Г. указал свой номер телефона - №.

25.06.2023 банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29999 руб. под 43,4% годовых сроком на 12 мес., а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в размере 3125,77 руб., в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие счета и перевод денежных средств истцом подписаны посредством использования интернет-сервиса ВТБ-Онлайн путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 29999 руб. на счет истца подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Г.Г.Г. указал, что кредитный договор не заключал, заявку на предоставление кредита не подавал.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона +№ поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший назвал себя представителем мобильного оператора «МТС», клиентом которого является истец, и сообщил о необходимости замены сим-карты, для чего истец должен был сообщить звонившему смс-код подтверждения, поступивший на его номер телефона от данного мобильного оператора. Истец данный код получил и сообщил звонившему.

Из содержания смс-сообщений от оператора связи следует предостережение не сообщать никому полученную информацию.

Названные коды представляли собой данные для входа в личный кабинет истца на сайте мобильного оператора, и были использованы для замены SIM-карты с № на eSIM №

Как следует из детализации абонентских соединений по указанному номеру была активизирована услуга переадресации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводску З.Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием IP-телефонии и сети интернет, завладело конфиденциальной информацией к личному кабинету приложения «ВТБ онлайн», используя коды доступа, тайно похитило денежные средства в сумме 29500 руб., принадлежащие Г.Г.Г.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства Г.Г.Г. с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № переводились на банковскую карту №** **** №, открытую в ПАО «Росбанк».

Согласно представленному в материалы уголовного дела № ответу ПАО «Росбанк» держателем банковской карты №** **** № является Л.В.В.

В соответствии с представленными в дело Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства подключения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (п. 3.2.4)

Согласно п 3.3.3 названных Правил банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению в следующих случаях: - при отрицательном результате процедуры приема к исполнению распоряжения/заявления П/У (проверки банком подлинности ПЭП, соответствия распоряжения/заявления П/У установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок); - распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и/или договору ДБО/договору П/У, по которому дано распоряжение/заявление П/У; - банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления П/У может повлечь убытки клиента; - порядок исполнения распоряжения/заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами не в интересах истца стали возможны не по причине того, что банк принял положительное решение по заявке на предоставление кредита, а ввиду действий самого Г.Г.Г., неосмотрительно сообщившего неустановленным посторонним лицам конфиденциальную информацию. Данная информация является средством идентификации и аутентификации Г.Г.Г.

Между тем, при заключении спорного кредитного договора использовался доверенный номер телефона, на который банк неоднократно направлял смс-сообщения о ходе всех операций, связанных с получением кредита. Доверенный номер телефона принадлежит именно истцу, что подтверждается ответами мобильных операторов на запрос суда. Оснований предусмотренных указанными выше правилами, для отказа в совершении тех или иных операций у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к предоставлению кредита привели действия самого истца, выразившиеся в неосмотрительном предоставлении конфиденциальной информации третьим лицам, в связи с чем исковые требования Г.Г.Г. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024