Решение № 2-4985/2020 2-4985/2020~М-4684/2020 М-4684/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4985/2020

№2-4985/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-006238-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя Быкова С.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...>, каб.217 гражданское дело № 2-4985/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> гражданка ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> проехала на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> в салоне которой находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца образовались телесные повреждения, <данные изъяты> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. №, проведено административное расследование. В ходе данного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установленные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель причинили Легкий вред здоровью ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 вину не признала, не принесла свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По факту причиненных в ДТП повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самотеком поступила в ГБУЗ <данные изъяты>, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз - ушиб <данные изъяты>. От госпитализации на стационарное лечение в <данные изъяты> истец отказалась, проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>

Поскольку ей причинены физическая боль и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Быкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считая заявленный размер морального вреда завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. № ПДД РФ, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП пассажиру <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО3 –вред средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП, а также установлен факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП, который подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Суд учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истицы, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела,

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, сложности и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит до взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.