Решение № 2-2811/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2811/2023;)~М-1473/2023 М-1473/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2811/2023

Дело № 2-62/2024

22RS0065-02-2023-001710-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку за период с 31.10.2022 по 01.12.2023 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 44 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указал, что 30.09.2022г в 14-10 в г. Барнауле на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi, А8, гос. номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21101 гос. Номер <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер <данные изъяты> ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Audi, А8, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «Тинькофф Страхование». 10.10.2022г потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. 21.10.2022г страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 193 550 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. 05.12.2022г потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. 21.10.2022г письмом страховая компания отказала в выплате в полном объеме. 30.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 06.02.2023г Решением Финансового уполномоченного № У-22-153946/5010-010 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 050 рублей. При этом указано, что требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на страховое возмещение, подлежит выплате только при условии невыполнения решения финансового уполномоченного. С данным решением истец не согласен, считает, что неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке, а не только при неисполнении решения финансового управляющего. Кроме того, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.10.2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению ФИО1 установлено, что размер причиненного в результате ДТП составляет 452 600 рублей, с ответчика также подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения – 89 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21101» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi А8» на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

10.10.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На основании результатов осмотра от 10.10.2022 независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 12.10.2022 №OSG-22-156386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 787 817 рублей 72 копейки, с учетом износа составила 428 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 30.09.2022 составляла 597 550 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 404 000 рублей.

21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 193 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №781879.

21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором разъяснено, что осуществление страхового возмещения произведено исходя из конструктивной гибели транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 193 550 рублей.

05.12.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 450 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

08.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) сообщено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

22.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 №У-22-153946/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 117 050 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 117 050 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.10.2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.01.2024 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2022, а также для определения имела ли место полная гибель транспортного средства Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, какова действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату ДТП, какова стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 179 от 19.09.2023 г. рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 30.09.2022 округленно составляла: -без учета износа 765 900 рублей; -с учетом износа 418 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от 30.09.2022 г. (765 900 руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (581 400 руб.), поэтому наступила полная гибель автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда его ремонт экономически не целесообразен при стоимости годных остатков 128 800 рублей.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Учитывая изложенное, АО «Тинькофф Страхование» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 400 рублей (из расчета 400 000 – 193 550 – 117 050).

Указанная сумма подлежит взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи, с чем с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с невыплатой в полном объеме и в установленный срок страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 44 700 рублей (89 400 х 50%).

Рассматривая заявление истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 803 рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО4

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты за составление претензии – 3 000 рублей, за составление обращения финансовому управляющему – 3 000 рублей, за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 рублей; чек о получении ФИО4 за оказание комплекса юридических услуг физическому лицу – 20 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, неустойку – 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 44 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 20 000 рублей, почтовые расходы – 803 рубля 28 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 15.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-62/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.