Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2-3025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 41-42) просит взыскать в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15501 руб. 39 коп. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 232 519 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на оп. 132 км. он был травмирован поездом № № (лок. 366), принадлежащим ОАО «РЖД». Последствиями травмирования стал ушиб <данные изъяты>, травмирование <данные изъяты>. Судебным экспертом определена степень утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которой произведен расчет утраченного заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 19-20) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на доверенности (л.д. 24) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, просил снизить размер взыскиваемого утраченного заработка на 90%. (л.д. 48-57).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решениями Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 45 минут на перегоне Баландино-Муслюмово о.п.132 км поездом № № был травмирован ФИО1 В результате ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, открытого перелома <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на стационарном лечении в Сосновской Центральной районной больнице. В результате полученных травм ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. установлена 2 группа инвалидности.

Травма ФИО1 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что травмирование ФИО1 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из заключения экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности ФИО1 составила 70% с ДД.ММ.ГГГГ г. может быть определена бессрочно (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент травмирования, согласно трудовой книжке истца, он работал в ОАО Челябинский электродный завод – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 15). Период работы истца у данного работодателя составил с 20 октября 2005 г. по 29 июня 2006 г. размер заработка истца в указанный период подтвержден справками о доходах, установлен судебными решениями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. среднемесячный заработок составил: 6494,05 руб. (6317,79+5700,20+8028,93+5929,27/4). С учетом степени утраты трудоспособности к возмещению полагается заработок в размере 4545,84 руб. (6494,05Х70%). С учетом индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, по индексу прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области за период с 1 квартала 2006г по 2 квартал 2018г размер утраченного заработка составляет 15 501,3 (4545,84Х 3,41(индекс 2 квартал 2018г к 1 кварталу 2006 г. (9687/2845).

Соответственно размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 232519,50 руб. (15501,3Х15).

Вместе с тем, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности и определена вина в причинении вреда самого истца в размере 70%. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат повторном доказыванию, следовательно ко взысканию у пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 4650,39 руб. в месяц., а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит ко взысканию 69755,85 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции получении денежных средству по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2293,28 руб. (69775,85руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 755 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. за утрату трудоспособности сумму в размере 4650 руб. 39 коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 292 (две тысячи двести девяносто два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: