Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4926/2018;)~М-4533/2018 2-4926/2018 М-4533/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к СПАО «<данные изъяты>» и просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес> времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскании неустойки и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске, с экспертным заключением не согласен.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ответа на претензию №), т.е. в предусмотренный законодательством срок. Данная выплата основана на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Таким образом, учитывая, что сумма <данные изъяты> рублей СПАО «<данные изъяты>» была выплачена в добровольном порядке, до начала инициации судебного взыскания. Взыскание неустойки с указанной суммы не основано на законе, заявленные исковые требования не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно не соответствует Единой методике, основания указаны также в ответе на досудебную претензию. Более того, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>» за производством независимой экспертизы, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом, указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» без участия представителя страховой компании и без уведомления страховщика о ее проведении, а значит получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Происшествие оформлено европротоколом, виновником ДТП признана ФИО2

Указанное усматривается из европротокола (л.д.84-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом размер произведенной страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено «ИП ФИО4».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться обоснованной по причине значительного завышения ремонтных воздействий на большую часть деталей.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, поскольку ИП ФИО4 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, экспертиза выполнена в соответствии требованиями и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто мототранспортных средств в целях определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Согласно пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, по делу с очевидностью установлено, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением практически одинакова и составляет значительно меньше 10%. При таких обстоятельствах нет законных оснований утверждать, что действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО нарушены не были.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку решение состоялось не в пользу истца, то указанные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку, в основу страховой выплаты положено экспертное заключение ИП ФИО4, то расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО4 подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись