Решение № 12-18/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

К делу №12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27 марта 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО2 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитает назначение ему наказания в виде обязательных работ не законно, так как он работает имеет <данные изъяты>, который <данные изъяты> за ним требуется постоянный присмотр и лечение. В свободное от работы время он занимается <данные изъяты>. Он имеет доход и способен заплатить штраф. Он просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что возит <данные изъяты> в г. Армавир три раза в неделю. Документов о том, что у него <данные изъяты> болеет у него с собой нет.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению ФИО2 02 февраля 2017 года примерно в 07 ч 45 мин, находясь на участке автодороги вблизи магазина «Магнит», расположенного по ул.Ленина, 215 в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль, а также ушиб мягких тканей лица слева, который как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства здоровья не повлек.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ФИО2 в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что отбытие наказания в виде обязательных работ каким-то образом повлечет вредные последствия для семьи ФИО2 не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет семью и <данные изъяты> не подтверждаются никакими документами. Кроме того, график общения <данные изъяты>, указанный ФИО2 (три раза в неделю), позволяет ему отбыть назначенное наказание.

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судье не было установлено.

Мировой судья в постановлении рассмотрел возможность назначения различных видом наказания, установленных санкций ст. 6.1.1 КОАП РФ, при этом указал, что полагает нецелесообразным назначение административного штрафа, поскольку такой вид наказания не будет в должной степени способствовать достижению целей административного наказания. Административный арест связан с изоляцией от общества и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого лица, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

Мировой судья верно посчитал возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение такого наказания, предусмотренных ст. 3.13 ч.3 КОАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО2 на постановление мирового судьисудебного участка № 220 Успенского района от 27 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности ст.6.1.1КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья