Постановление № 1-95/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

Производство № 1-95/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника – адвоката

ФИО5

предоставившего удостоверение № 1343 и ордер № 003849 от 01.03.2020 года потерпевшей ФИО6

рассмотрев 02 марта 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 О.8, дата года рождения, уроженца адрес, имеющего среднее неполное образование, холостого, студента иные данные, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, а именно в том, что дата, в период времени с 08.00 час. до 10.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО4, находясь на законных основаниях в металлическом вагончике, расположенного возле адрес, где обнаружил висящую на вешалке мужскую сумку внутри которой находились сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», объемом памяти 64 Гб и денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, ФИО4, тайно похитил денежные средства, в размере 200 рублей и сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своих брюк.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину принесенными извинениями и они примирились.

Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО4 – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО7 О.9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО7 О.10 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», объемом памяти 64 Гб и коробку из-под него – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- договор купли-продажи №ТИПКИР004810 от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата