Решение № 2-520/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-520/2020

Гр. дело №2-520/237-2020 г.

УИД 51RS0001-01-2019-008042-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи, действующего на основании доверенности 51 АА 1135679 от 18.09.2019 г.;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 51 АА 1168542 от 22 мая 2020 года,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Мурмансервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства ФИО10 6, регистрационный номер №. В результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения, от столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Водитель автомобиля Форд Фокус нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, указывает, что у нее (ФИО1) отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 528,75 руб. Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС были произведены независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО5 Согласно акта экспертного исследования (отчета) ИП ФИО5 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 366700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231700 рублей. Таким образом, оценщик, эксперт-техник, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям и рекомендациям завода изготовителя ремонтных воздействий, определил стоимость восстановительного ремонта на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Произведенная в отчете замена поврежденных деталей (узлов и агрегатов) на новые, была необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. В связи с проведением независимой оценки, необходимой для обращения в суд, истец понес расходы в сумме 12000 рублей, которые, по ее мнению, должны быть признаны судебными расходами, необходимыми для правильного разрешения дела. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, в том числе в связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, копий, представление интересов истца) в размере 20000 рублей, а также бы вынужден оплатить госпошлину в размере 6872 рубля 29 копеек. Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности составили 1700 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 366700 рублей, убытки по оплате телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 528 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6872 рубля 29 копеек, расходы по оплате нотариуса в сумме 1700 рублей.

Определением Курского районного суда Курской области от 25.06.2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Мурмансервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства чрезмерно завышена. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством управлял по договору аренды с ООО «Мурмансервис», с которым состоял в трудовых отношениях, и ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мурмансервис», в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести ФИО3, поскольку последний не застраховал риск гражданской ответственности в нарушение договора аренды транспортного средства от 12.08.2019 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела. Согласно письменному отзыву, с ФИО1 действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о выплате страхового возмещения истица не обращалась, обоснованность исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно объяснениям водителей от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных схемой места совершения административного правонарушения, виновником дорожно-транспортно происшествия явился водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 №139755.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы к оценщику ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 366700 рублей; с учетом износа 231700 рублей.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данный акт, поскольку основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 415 842,83 рубля; с учетом износа 233 855, 61 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась на время ее проведения.

В то же время, истцом для осмотра не был представлен сам автомобиль. Доказательств того, что на восстановление транспортного средства потребуется именно такая сумма и на день рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован, суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законном основании, так как он принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО3 трудовых отношений с ООО «Мурмансервис» и оно должно нести за вред, причиненный работником, суд не может признать состоятельными.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Именно ФИО3, на момент ДТП являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО3 как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 366 700 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 12000 рублей на проведение экспертного исследования, которые подтверждаются договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ 01/19-09 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 528 рублей 75 на отправку телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, количества составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей заявленной в разумных пределах, в связи с чем она подлежит взысканию в с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6872 рубля 29 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не имела значение для выводов суда в пользу ответчика, судом вынесено отдельное определение по ходатайству экспертного учреждения, так как от уплаты экспертизы ответчик уклонился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 366700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 528 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6872 рубля 29 копеек, а всего 406101 (четыреста шесть тысяч сто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ А.В. Козлов