Решение № 2-8836/2017 2-8836/2017~М-8408/2017 М-8408/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8836/2017

Дело №2- 8836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 12 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки PDA Samsung SM –G 920F 32 Gb GIPI. Стоимость указанного товара составляет 31 491,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «М.видео Менеджмент». В результате использования данного товара истцом были выявлены следующие недостатки: не распознает оригинально зарядное устройство; при зарядке устройство сильно нагревается; постоянно «подвисает», периодичность изменения яркости экрана. 23 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако ответчик отказал в возврате денежных средств в виду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 791,00 руб., неустойку в размере 31791,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В Перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом смартфон отнесен к числу технически сложных товаров. Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, подлежат удовлетворению при доказанности того, что товар имеет существенный недостаток.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки PDA Samsung SM –G 920F 32 Gb GIPI. Стоимость указанного товара составляет 31 491,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «М.видео Менеджмент». В результате использования данного товара истцом были выявлены следующие недостатки: не распознает оригинально зарядное устройство; при зарядке устройство сильно нагревается; постоянно «подвисает», периодичность изменения яркости экрана. 23 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако ответчик отказал в возврате денежных средств в виду того, что повреждения нарушают условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению судебного эксперта № от 08 декабря 2017 года, недостатки, обнаруженные в телефоне марки PDA Samsung SM –G 920F 32 Gb GIPI носят эксплуатационный характер.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеются.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.