Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело №2-585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченной ссуды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченной ссуды, в обоснование исковых требований указав, что между ответчиком и Акционерным коммерческим сберегательным банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, было предоставлено банку поручительство истца договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство ФИО3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно производила гашение кредита уплату процентов по кредиту, поэтому Акционерный коммерческий сберегательный банк предъявил иск к должнику и поручителям. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей в счет погашения долга по кредиту удержана в пользу банка сумма <данные изъяты>.

Данная сумма истцом погашена полностью через службу судебных приставов, кроме того им оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., всего истцом оплачено <данные изъяты>. Долг за ФИО2 ФИО1 закончил оплачивать в ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик возвращать истцу денежные средства отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата выплаченного долга и сбора <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., в счет оплаты услуг за составление заявления в суд <данные изъяты>.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.307,309,363,365 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, 06.06.2017г. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия, а также указала, что исковые требования ФИО1 признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу регистрации возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1р граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Исходя из указанной нормы Закона следует, что регистрация, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку третье лицо ФИО3 фактически по адресу регистрации не проживает, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ее следует считать надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Карасукского отделения №2275 Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Из справки, выданной начальником отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время долг по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> погашен, кроме того, оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы: справка, выданная начальником отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ №, банковский чек-ордер на сумму <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, требования т.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца за составление иска – <данные изъяты> и уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного кредита и сбора <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись