Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1521/2023;)~М-1574/2023 2-1521/2023 М-1574/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД № 38RS0019-01-2023-001984-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мамоненко А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 (ранее ФИО4) С.Е. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 151700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,68 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата) в 20 час. 05 мин. в (адрес), неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер №, при движении задним ходом, не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Филдер, гос. номер №, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Собственником автомобиля является ответчик, которая отказалась в ГИБДД давать какие - либо объяснения по обстоятельствам ДТП, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности должна нести материальную ответственность за вред, причиненный этим источником. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151700 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении указала, что исковые требования не признает, а также просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль, ранее им управлял супруг, но в июне 2021 его лишили права управления и с тех пор автомобиль стоит постоянно во дворе, ключи и документы лежали дома, к которым есть доступ у супруга. Она водительского удостоверения не имеет, автомобиль не водит. Никаких повреждений на автомобили не было. В какой-то из дней она вернулась домой и автомобиля не было, поскольку его изъяли сотрудники полиции.

Представитель ответчика ФИО3 – Мамоненко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснял, что он находился возле рынка, с супругой ФИО6 и истцом. На улице были сумерки, но при этом хорошее освещение. Начал разворачиваться, почувствовал удар в заднее левое крыло, задний фонарь отлетел и разбился. В момент удара он увидел зеркальные номера на машине. Водитель, который совершил ДТП, уехал, а он позвонил в ГИБДД и объяснил произошедшее. Парень из табачного киоска подошел и сказал, что видел момент ДТП и есть видео, которое скинул ему на телефон. После на заправке увидел машину с тем же номером, те же повреждения, тюнинг, обвесы, белый цвет, зеркальные номера.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежит с (дата) ФИО4 (в настоящее время ФИО3) С. Е.; автомобиль TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с (дата) принадлежит ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) по (адрес) установлено, что (дата)г. около 20 час. 05 мин. напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с места ДТП скрылся.

Делопроизводство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из постановления № (адрес) от (дата).

Из объяснения ФИО5 от (дата) следует, что (дата) около 20 часов 05 минут управляя автомобилем TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, на парковке напротив строения № по (адрес) с его автомобилем совершил столкновение автомобиль TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Собственник транспортного средства TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (ранее ФИО4) С.Е. от дачи объяснения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, что указано в объяснении от (дата).

(дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» произведен арест автомобиля TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, с указанием в протоколе о наличии повреждения на заднем бампере.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от (дата), при осмотре транспортного средства TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение заднего бампера, фотосъемка не изымалась.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что (дата) неустановленный водитель, управляя автомобилем TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), автомобилю TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Материалами гражданского дела, подтверждается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлась ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц и отсутствия ее вины в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи владельцем транспортного средства TOYOTA-Mark II, государственный регистрационный знак №, должна нести ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, следовательно ФИО3 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО7, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта ФИО № от (дата) следует, что перечень повреждений причиненных автомобилю TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата): крыло заднее левое: сильное замятие в задней части, ДРЖ, ОС, СМ – замена, окрас; фонарь задний левый: разрушен – замена; кронштейн бампера заднего левого к крылу: излом, срезы пластика – замена; бампер задний: деформация левой части, задиры ЛКП – ремонт, окрас. Все имеющиеся повреждения относятся результатам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учетом износа, составляет 71700 руб., без учета износа, составляет 1517000 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений автомобиля TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, указаны в заключении. Имелось четыре наименования повреждений, в заключении указаны те ремонтные воздействия, которые усмотрел эксперт.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о возможной нецелесообразности замены поврежденных деталей автомобиля TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, опровергаются пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причинителем вреда является ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в размере 151700 руб. без учета износа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4010,68 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения № от (дата), на основании которого впоследствии определила цену иска.

Квитанцией № от (дата) подтверждается оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Чек-ордером от (дата) подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 4010,68 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,68 руб.

Кроме того, (дата) истцом ФИО1 увеличена сумма заявленных требований в размере 151700 руб., в связи с чем, со ФИО3 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 223,32 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 68 копеек, а всего 162 710 (сто шестьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 68 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 223 (двести двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024г.

Судья А.В. Зелева