Постановление № 1-67/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000809-05

Дело № 1-67/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чемал 15 октября 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Казакпаевой З.З.,

потерпевшего У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02 июля 2025 года около 10 часов у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № припаркованного на территории автостоянки по адресу: <адрес> «А», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У. из салона вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 июля 2025 года около 10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, путем свободного доступа, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № похитил автомагнитолу модели «9"TS7 2+32 yd7388 2.5D IPS» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 794 рубля 20 копеек. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 794 рубля 20 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Тырышкин А.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей У., полностью загладил причиненный преступлением ущерб, компенсировал моральный вред, принес потерпевшей извинения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей У. вред, причиненный в результате преступления, вернул правоохранительным органам похищенное имущество, компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, извинился перед потерпевшей, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании потерпевшая У. пояснила, что действительно между ней и ФИО1 состоялось примирение, в полиции ей вернули похищенное имущество, ФИО1 в качестве компенсации морального вреда оплатил ей 50 000 рублей, принес ей извинения, что для нее является достаточным, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Казакпаева З.З. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ущерб, причиненный преступлением возместил, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> потерпевшая не возражает против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основания не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлены.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего – имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, потерпевшей У. причиненный преступлением ущерб возместил и загладил вред, в качестве компенсации морального вреда оплатил потерпевшей 50 000 рублей, принес свои извинения. Потерпевшая У. в судебном заседании приобщила расписку от 15 октября 2025 года о возмещении ей ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей от ФИО1, согласна на прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, в должной мере оценив действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, устранение вредных последствий деяния вследствие действий ФИО1, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением будет соответствовать интересам всех участников процесса, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения сторон и заглаживании вреда потерпевшему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 9688 рублей. В судебном заседании защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Тырышкин А.А., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 5584 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, пояснил, что работает по найму в ритуальной службе, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, супруга работает, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, ограничений к труду не имеет.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 15 272 рубля 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 272 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомагнитолу модели «9"TS7 2+32 yd7388 2.5D IPS» в корпусе черного цвета, возвращенную У., по вступлению постановления в законную силу - оставить во владении У.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Г.Береснева