Решение № 12-16/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 19 июня 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием М.А.Н. его представителя адвоката Л.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Л.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года о привлечении М.А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года М.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Л.С.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при оформлении административно материала сотрудником ГИБДД допущены многочисленные нарушения процессуальных норм административного законодательства, протокол об административном правонарушении от ... года должен быть признан недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л.С.В. жалобу поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, при этом дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД М.А.Н. ввели в заблуждения, тем, что не предоставили документы на прибор, фактически отстранения от управления транспортным средством сотрудниками не проводилось, оказали психологическое давление, выразившееся в том, что внушили М.А.Н.., что он находится в алкогольном опьянении.

В судебном заседании М.А.Н.. жалобу защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что водитель М.А.Н. ... по ул. ... М.А.Н. управлял автомобилем ... государственный номер ... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что М.А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

М.А.Н. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «б» пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено М.А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеоматериалом.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.А.Н. отказался, от подписи в протоколе отказался, что подтверждается видеоматериалом.

Таким образом, факт совершения М.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ... года, из котором следует, что М.А.Н.. ... по ..., около ..., М.А.Н. управлял автомобилем ... государственный номер ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором М.А.Н.. от подписи и получении копии отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, из которого следует что с помощью прибора ... проведено обследование с указанием результата ... мг/л, с результатом освидетельствования М.А.Н. не согласился, от подписи в протоколе отказался, применялась видеозапись;

-чеком от ... года, из которого следует, что проведено освидетельствование с результатом .../л. В чеке имеется подпись должностного лица и водителя М.А.Н.

-протоколом от ... года о направлении М.А.Н. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, из которого следует, что основанием для направления его на медицинское свидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлялся с применением видеозаписи и в графе «пройти медицинское освидетельствование» М.А.Н.. от подписи отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года, в котором указано, что М.А.Н. отстранен от управления транспортным средством ..., причиной отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» и показаниями К.С.В. из которых, что ... года в ... был остановлен автомобиль ... под управлением М.А.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования на месте с показаниями прибора ... мг/л. не согласился, от направления на медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколах отказался;

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что сотрудники полиции проводили освидетельствование на месте, с результатами которого М.А.Н. не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пономаревской РБ, но М.А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписей в протоколах тоже отказался;

- ответом на запрос суда от ... года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Ю.П. Дружинина, из которого следует, что видеорегистратор ХОУМ-НЕТ, не является специальным техническим средством измерения и не нуждается в периодической ...

- копией свидетельства о поверке № ... анализатора паров в выдыхаемом воздухе «...