Решение № 2-2000/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело №2-2000/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2017 года примерно в 20 часов на 275 км автодороги «Орел-Тамбов» водитель автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, ФИО2 допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате действий ФИО2 истице был причинен тяжкий вред здоровью. 15.06.2017 года по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. 15.06.2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области истица была признана потерпевшей по делу. В результате совершенного ФИО2 преступления был причинен вред имуществу и здоровью истицы. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Гетц», г/н №, 2005 года выпуска, который был приобретен за 295 000 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако поскольку за рулем автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, находился ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО, а в ДТП принял участие только один автомобиль, то указанный случай не может рассматриваться в качестве страхового случая, следовательно, истицей не может быть получено возмещение причиненного имущественного ущерба путем получения страхового возмещения. Поскольку автомобиль находится в таком состоянии, что его дальнейший восстановительный ремонт невозможен, истица оценивает причиненный имущественный ущерб в размере 300 000 руб., то есть в стоимость аналогичного автомобиля. Кроме того, в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, истице был причинен вред здоровью, который расценивается как тяжкий вред здоровью. Истица перенесла операцию, находилась на лечении, несет затраты на приобретение лекарственных средств, которые составляют 2 440,10 руб. Согласно выписке из истории болезни № в результате ДТП истице был выставлен диагноз: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота, разрыв правой почки, паранефральная гематома справа. Постгеморрагическая анемия. Ушибленные раны лица, правой ушной раковины и правого бедра. Была проведена полостная операция, в результате которой удалена правая почка. Рекомендовано наблюдение у хирурга. После выписки из условий стационарного лечения истице были даны рекомендации, а также было указано, что имеются признаки инвалидности. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ей причинен тяжкий вреда здоровью, она находилась на лечении и по своему состоянию здоровья не может вести обычный для себя образ жизни, лишилась средств к существованию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть существенность пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями - перенесенная операция, ограничение двигательной активности, длительность лечения, возможность установления инвалидности, невозможность работать и зарабатывать, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, то, что полученный тяжкий вред здоровью для истицы как для молодой женщины, у которой пока нет семьи, пока нет детей, безусловно имеет серьезные последствия. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности перенесенным физическим и нравственным страданиям полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 руб. Поскольку истица не имеет юридического образования, не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и нуждается в оказании юридической помощи, ею 23.06.2017 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого понесены расходы в общей сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 302 440,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 261 500 руб. не оспаривает.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Гетц», г/н №,

Также установлено, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2017 года, вступившего в законную силу 07.12.2017 года, установлена вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 08.05.2017 года, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также такие механические повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Гетц», г/н №, в результате которых автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако на рассматриваемые правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется, поскольку в ДТП участие приняло только одно транспортное средство.

В силу ст.1Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вступившего в законную силу приговора Липецкого районного суда Липецкой области, а также представленных ФИО1 медицинских документов установлено, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в наличии следующих повреждений: тупая травма живота в виде забрюшинной гематомы справа, наличия крови в брюшной полости, паранефральной гематомы справа, разрыва правой почки (повлекшей ее удаление); раны на лице, на правой ушной раковине; рана в области правого бедра.

Указанный вред здоровью требовал лечения. Согласно представленным кассовым чекам на дату рассмотрения иска ФИО1 понесла расходы, необходимые на лечение, в сумме 2440 руб. 10 коп., что подтверждается товарным чеком № от 19.06.2017 года на сумму 1227,30 руб. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1212,80 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании 300 000 руб. – стоимости поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в результате ДТП, виновником которого он является, автомобиль ФИО1 имеет такие повреждения, при которых его восстановительный ремонт невозможен, однако оспорил заявленную сумму. В этой связи и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» №/САТЭ от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 200 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 261 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 500 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 08.05.2017 года по вине водителя ФИО2, транспортное средство ФИО1 конструктивно погибло, стоимость его восстановительного ремонта в несколько раз превышает его рыночную стоимость, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ТС в размере 261 500 руб.

Принимая во внимание позицию представителя истца, заявившего об оставлении годных остатков ТС за ФИО1, то к взысканию с ФИО2 определяется сумма в размере (261 500 руб. – 12 500 руб.)= 249 000 руб.

Всего с учетом взысканных средств на лечение с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 251 440 руб. (249000 руб. + 2440,10 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

От ООО «Артифекс» поступило ходатайство о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы в размере 21 000 руб., которая не была оплачена ФИО2

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, а также учитывая, что данное экспертное заключение было принято судом как доказательство по настоящему делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, то расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал по доверенности ФИО3, которому истец оплатила 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, которым было подготовлено исковое заявление, а также с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

С учетом взысканных процессуальных издержек в пользу ФИО1 подлежат взысканию 265 440,10 руб. (251 440,10 руб. + 14 000 руб.).

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 5714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 440, 10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артифекс» денежные средства в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.