Решение № 2А-877/2026 2А-877/2026~М-433/2026 М-433/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-877/2026

№

№ 2а-877/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 марта 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Инго» к старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 15.11.2023 г. в отношении должника ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также в невозврате исполнительного документа либо выдаче справки об утере исполнительного документа, возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, возвратить исполнительный лист либо выдать справку об его утере; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб административного истца от 31 октября, 18 декабря 2025 г., ненадлежащем контроле за состоянием исполнительного производства, а также взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №№ИП возбужденного 15.11.2023 г. в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии №ФС № от 14.12.2022 г. выданного Центральным районным судом г Тюмени по делу №2-6273/2022 г., по заявлению ПАО «Банк Союз» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июня 2023 г. АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями, внесенными в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ. 24 июня 2025 г. АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается изменениями, внесенными в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство №-ИП от 15.11.2023 г. было окончено 28.05.2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялась, исполнительный документ не возвращен.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области не предпринято никаких мер ни по возврату взыскателю исполнительного документа, ни по обращению в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа, ни по направлению в адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом была подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, которая была получена 07.11.2025 г. Жалоба не рассмотрена, ответ не получен.

19.12.2025 г. на бездействие должностных лиц ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области взыскателем была подана жалоба руководителю УФССП России по Тюменской области, получена 29.12.2025 г. Согласно ответа от 05.02.2026 г., ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области предписано произвести проверку по доводам обращения, предоставить взыскателю ответ в установленный законом срок. Однако, ответ взыскателю не предоставлен, решение должностными лицами ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области по существу поставленных вопросов не принято, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6.1 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалобна постановления, действия (бездействие) должностных лиц федерльной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностными лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.

В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальником отделения – старшим судебным приставом не рассмотрена, ответ взыскателю не поступал, исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава является противозаконным и создает препятствия повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также лишает возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты при пересылке.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Заинтересованное лицо ФИО4 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.90-94).

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п.п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (п. 2.3.4 Положения).

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №№-ИП возбужденного 15.11.2023 г. в отношении должника ФИО4, на основании на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.12.2022 г. Центральным районным судом г. Тюмени по делу №2-6273/2022 по заявлению ПАО «Банк Союз» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно обзорной справке по ИП №№ИП, 28 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.78). В этот же день, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 82, 83).

Как следует из Изменений, внесенных в Устав АО Банка СОЮЗ от 21 июня 2023 г., а также листа записи ЕГРЮЛ, АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк 30 июня 2023 г. Согласно Изменениям, внесенным в Устав АО Ингосстрах Банк от 17 июня 2025 г., а также листа записи ЕГРЮЛ, АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго 24 июня 2025 г. (л.д. 27-58).

31 октября 2025 г. административный истец направил старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно номеру отслеживания №, почтовое отправление вручено адресату 07 ноября 2025 г. (л.д. 23,24).

19 декабря 2025 г. административный истец направил жалобу в УФССП России по Тюменской области на бездействие должностных лиц ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России. Согласно номеру отслеживания № почтовое отправление вручено адресату 29 декабря 2025 г. (л.д.25).

Согласно ответа начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 от 14.01.2026 г. жалоба направлена в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому району УФССП по Тюменской области для рассмотрения по существу, с предписанием провести проверку доводов заявителя, по результатам принять решение по существу поставленных вопросов (л.д. 26).

Согласно материалам исполнительного производства, 10.03.2026 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава – ОСП по г. Тобольску, Вагайского и Тобольского районам УФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №№-ИП (л.д. 84, 85). В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 86, 87). Исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой 10.03.2026 г., ШПИ: № (л.д. 88). Согласно отчета об отслеживании, 23.03.2026 года почтовое отправление вручено адресату в месте вручения <адрес> (л.д.95).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Таким образом, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области не представило суду доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства 28 мая 2024 года, а также доказательств рассмотрения жалоб взыскателя, поданных 31 октября, 29 декабря 2025 года.

Возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 10 марта 2026 года, после повторного окончания исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии бездействия выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства после его окончания 28 мая 2024 г.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении правопреемнику взыскателя АО Банк СОЮЗ – АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №№ от 28 мая 2024 года, что является нарушением требований ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возврате исполнительного документа либо направлении справки о его утере в адрес взыскателя АО Банк Инго удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела документы направлены в адрес взыскателя.

Поскольку должностными лицами ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области по запросу суда не представлены доказательства, подтверждающие направление ответов на жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, заключающееся в не рассмотрении указанной жалобы, подлежит удовлетворению.

Требование в части признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства №№ИП, также подлежат удовлетворению, поскольку факт бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства №№ИП, нашел свое подтверждение.

Согласно платежному поручению № от 24 февраля 2026 г. АО Банк Инго оплатил госпошлину в размере 15 000 рублей за подачу административного иска об оспаривании бездействия ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства, должником в котором значится ФИО4 (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы, требование административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Банк Инго (АО Банк Инго) к старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №№ИП от 15 ноября 2023 г., не возврате исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 14.12.2022 г. выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу №2-6273/2022.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 15 ноября 2023 г, а также возвратить исполнительный документ – исполнительный лист №ФС № от 14.12.2022 г. выданного Центральным районным судом г Тюмени по делу №2-6273/2022 г., отказать.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалоб административного истца от 31 октября, 18 декабря 2025 г., ненадлежащем контроле за состоянием исполнительного производства №№-ИП.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (№) в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов