Решение № 12-14/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024

УИД 48МS0006-01-2024-000786-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Данков 19 июля 2024 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

с участием Фурсова Э.А. - защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 17.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 17.05.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Данковский городской суд Липецкой области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным в силу следующего:

- при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования отсутствовали понятые, которые были приглашены только после составления протокола об административном правонарушении;

- понятые не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством.

В связи с наличием указанных нарушений ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2024 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

В судебном заседании защитник Фурсов Э.А. поданную ФИО1 жалобу поддержал по иным доводам, полагая, что факт отсутствия понятых не имеет правового значения в связи с ведением сотрудниками полиции видеозаписи применения мер обеспечения производства.

В качестве оснований для признания обжалуемого решения незаконным указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не был согласен с результатами освидетельствования на месте. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетеля сотрудника ГАИ ФИО2 О причинах отсутствия указания на это в протоколе судебного заседания указал, что не мог подать замечаний на протокол.

Выслушав доводы защитника Фурсова Э.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что 16.03.2024 в 18.05 на участке местности у дома №69 корп.2 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №272304 от 16.03.2024 (основаниями для отстранения явились: наличие запаха алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №054569 от 16.03.2024 (из которого следует, что по результатам проверки содержания концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено состояние опьянения последнего); карточкой операций с водительским удостоверением; протоколом об административном правонарушении 48 ВА №266553 от 16.03.2024.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 дал последовательные показания о том, что 16.03.2024 ФИО1, управляя указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГАИ и, в связи с наличием подозрения на факт употребления алкогольных напитков, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования по результатам определения концентрации содержания паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Факт прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, как и его результаты. Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы защитника о том, что ФИО1 запутался и, подписывая акт, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, суд находит надуманными, т.к. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1 с указанием на факт установления в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких – либо сведений о том, что сотрудники ГАИ не приняли меры к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. По результатам освидетельствования ФИО1, осознавая последствия своего согласия с результатами освидетельствования, каких - либо ходатайств, в том числе мировому судье, не подавал.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что поскольку материл составлялся с применением видеозаписи понятые к производству не привлекались, а потому, факт их отсутствия при производстве по делу не имеет правового значения.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели, как а/м под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГАИ, не имеют правового значения, т.к. не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом.

Из акта освидетельствования от 16.03.2024 следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в концентрации от 0,847 мг/л.

При этом, указанный акт ФИО1 подписан с указанием на факт согласия с результатами освидетельствования.

Таким образом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, не оспаривая указанные результаты при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент движения а/м.

Показания свидетеля ФИО3 обоснованно мировым судьей оценены как подтвержденные материалами дела и содержанием видеозаписи.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом правомерно расценены в качестве необоснованных.

Эти доводы были опровергнуты показаниями допрошенного лица, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными мировым судьей и получившими надлежащую оценку суда в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника ФИО1 о якобы имевших место процессуальных нарушениях в виде: отказа от допроса свидетеля ФИО2 и не указание на факт данного разрешения ходатайства (о вызове данного свидетеля) в протоколе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку (как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2024) на вопрос председательствующего защитник пояснил, что дополнений не имеет и согласен закончить рассмотрение дела.

Замечаний на протокол судебного заседания защитником (при отсутствии обоснованных доводов о причинах) не принесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей возможность допроса свидетеля ФИО2 была обеспечена. Отказ от допроса указанного лица исходил от защитника, не настаивавшего на допросе ФИО2

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Судом не установлено существенных противоречий и нарушений порядка применения мер обеспечения, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность производства каждого процессуального действия. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

В связи с чем, суд соглашается с решением мирового судьи, которым в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, ФИО1 в установленном Законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что имеющаяся совокупность доказательств обоснованно мировым судьей была признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверка обжалуемого решения мирового судьи показала, что все доводы ФИО1 при рассмотрении судьей вопроса о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения получили надлежащую правовую оценку.

Обоснованных доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, ФИО1 и его защитником не приведено, а при рассмотрении жалобы не установлено.

А потому, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая законность назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО1 наличия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводов о наличии каких - либо исключительных обстоятельств для снижения размера административного наказания ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно в соответствии с требованиями Закона оценены представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 17 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев