Решение № 2-482/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000192-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокопьевского городского округа в лице к администрации города Прокопьевска единовременной денежной суммы в размере 818084,41 рубля, мотивировав тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ на МП «Рудничное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее УЖКХ) возложена обязанность выплачивать ей ежемесячное пособие в размере 628,63 рублей с последующей индексацией. В период с 2008 по 2016 годы выплаты осуществлялись, а ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано по заявлению администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска была произведена индексация ежемесячных платежей и с МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее УЖКК) было взыскано в ее пользу единовременно 818084,41 рубля. Обратившись в администрацию города Прокопьевска за присужденными денежными суммами, ей было отказано. Считает, что ответчик является субсидиарным должником в соответствии со ст. ст. 115, 114, 56, 129 ГК РФ, и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. На дату вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком. принявшим на себя обязательство, являлось УЖКК, которое было ликвидировано по заявлению собственника, т.е. администрации города Прокопьевска. Уставного капитала предприятие не имеет, поэтому субсидиарная ответственность возлагается на собственника, который несет ответственность также в случае нехватки имущества казенного предприятия. Уточнила, что взыскание должно производиться с Прокопьевского городского округа в лице администрации города Прокопьевска.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым администрация города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должно выступать муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска на основании ст. ст. 113, 114 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в случае недостаточности имущества УЖКК. Учитывая ненадлежащее определение ответчика, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку УЖКК ликвидировано 12.01.2018 и с этого времени обязательства УЖКК считаются прекращенными. Кроме того, определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после завершения ликвидации УЖКК. Если предположить, что субсидиарная ответственность должна наступить за МП «Рудничное управление жилищно-коммунального хозяйства», то иск также не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком также должно являться муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, а не администрация города Прокопьевска. Кроме того, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. УЖКХ было ликвидировано 19.01.2006 в связи с завершением конкурсного производства в процедуре банкротства по делу, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, в рамках которого муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска не было признано виновным в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам УЖКХ.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что обязательство возникло у УЖКХ с 19.06.1999, данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в дальнейшем на добровольной основе УЖКК приняло на себя обязательство. При этом УЖКК было создано как новое юридическое лицо, не является причинителем вреда ФИО1 и обязательства за действия УЖКХ у него возникли.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные объяснения, согласно которым надлежащим ответчиком в данном споре является муниципальное образование Прокопьевский городской округ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное предприятие «Рудничное управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность единовременно выплатить ФИО1 в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 7507,56 рублей, ежемесячно выплачивать ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 628,63 рублей с последующей индексацией до очередного переосвидетельствования, в возмещение морального вреда 20000 рублей, за приобретение лекарственных средств 1144 рубля, судебные расходы 2600 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 по делу № А27-11164/2003-4 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - Муниципальное предприятие «Рудничное управление жилищно-коммунального хозяйства» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считать погашенными. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, последний считается ликвидированным.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Муниципального предприятия «Рудничное управление жилищно-коммунального хозяйства» 19.01.2006.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, выплаты ФИО1 на основании решения суда после ликвидации УЖКХ производило УЖКК (казенное предприятие).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация размера ежемесячных платежей в возмещение вреда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано единовременно с Муниципального казенного предприятия «Управление жилищно-коммунальным комплексом» в пользу ФИО1 818084,41 рубля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При этом, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия …., по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, согласно статьям 113, 399 ГК РФ при отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать муниципальное образование.

В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация муниципального образования – муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное предприятие «Управление жилищно-коммунальным комплексом» ликвидировано 12.01.2018 на основании решения учредителя от 24.08.2017 (л.д. 14-17).

Несмотря на наличие денежного обязательства, которое добровольно взяло на себя МКП «УЖКК», капитализация средств предприятием не была произведена, причем не по вине истца, поскольку такое право истцу не было разъяснено.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, учредителем УЖКК являлась администрация города Прокопьевска.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 ГК РФ, составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Представленный ликвидационный баланс от 25.12.2017 МКП «УЖКК» позволяет сделать вывод о недостаточности (отсутствии) у казенного предприятия денежных средств, необходимых для производства выплат ФИО1

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца.

При разрешении данного спора суд учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, закрепленному, в частности, в положениях ст. 1064 ГК РФ, поэтому взыскивает с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, которая являлась учредителем МКП «УЖКК», как с субсидиарного должника, единовременно в пользу ФИО1 задолженность в размере 818084,41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность в размере 818084 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова