Решение № 12-317/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-317/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

- инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик»- ФИО3,

-лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, <данные изъяты><данные изъяты>

жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол и постановление были вынесены одновременно и это лишило его права на ознакомление с материалами дела, права на юридическую защиту и возможность заявить ходатайства. Кроме того, ему не были разъяснены инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи в соответствующих графах отсутствуют. Обращает внимание на ненадлежащее оформление документов, а также на несоответствие фактических обстоятельств дела протоколу, а именно, неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указав, что место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указано верно. В остальной части, просил удовлетворить жалобу. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ФИО3 были составлены 5 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по разным составам административных правонарушений. При этом должностным лицом ему не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, в обжалуемом постановлении не указано его фактическое место проживания и место работы, на вопрос инспектора ФИО3 имеется ли у него полис страхования гражданской ответственности, он ответил улыбкой, что не позволяло должностному лицу сделать вывод об отсутствии у него необходимого страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, копии постановления и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ ему были вручены. Также показал, что в настоящее время также не имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Инспектор 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 в судебном заседании, считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, предвзятого отношения к нему не имел. Последний был остановлен за наличие на передних боковых стеклах дополнительного оборудования - "сеток", ограничивающих обзорность с места водителя. На вопрос о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 ответил отрицательно. Также отказался учинять свои подписи во всех представленных ему процессуальных документах. Вместе с тем, инспектор ФИО3 не смог суду дать утвердительный ответ о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. второй п. 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, повторно в течение года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также данными в ходе судебного разбирательства показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт привлечения его в 2025 году к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.37 названного кодекса.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством ФИО1, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об одновременном вынесении протокола и постановления по делу не состоятелен, поскольку согласно представленным материалам постановление по делу об административном правонарушении составлен при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут. Протокол № –составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту.

В жалобе приведены доводы о том, что составленные инспектором ДПС протокол и постановление заполнены неразборчиво, однако их содержание свидетельствует об обратном.

Отсутствие подписей в соответствующих графах об ознакомлении ФИО1 с содержанием постановления и протокола об административном правонарушения, а также о разъяснении ему прав, не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту. Копию указанного протокола, а также постановления должностного лица ФИО1 получил, что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Нежелание лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения и расписываться в процессуальных документах не свидетельствует о нарушении должностным лицом права на защиту ФИО1, дающим основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица.

В настоящем случае ФИО1 были предоставлены необходимые процессуальные гарантии для реализации предоставленного законом права на защиту, которое было им в должной мере реализовано при обжаловании постановления в судебном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ФИО2