Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Гражданское дело № 2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: истца Т.В.Е.,

в отсутствие: ответчика Т.С.Н., о месте и времени судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Е. к Т.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

квартира «адрес» принадлежит Т.В.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от «дата» года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т.В.Е., Т.С.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права собственника жилого помещения, в добровольном порядке выселяться из спорного жилого помещения не желает.

Дело инициировано иском в суд Т.В.Е., в котором просит признать Т.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой «адрес». В обоснование заявленных требований указала, что Т.С.Н. устраивает скандалы, наносит вред жилью, мешает соседям, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, злоупотребляет алкоголем.

В судебном заседании истица Т.В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Т.С.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Т.С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца Т.В.Е., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, квартира «адрес» предоставлена Т.В.Е. на основании ордера на жилое помещение № «номер» от «дата» года. Т.С.Н. указан в качестве члена семьи нанимателя.

«дата» года с Т.В.Е. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын Т.С.Н.

«дата» года Т.В.Е. и Т.С.Н. обратились в администрацию города Белгорода с заявлением о приватизации квартиры «адрес». При этом Т.С.Н. отказался от приватизации данной квартиры. Данный факт подтверждается копией заявления на приватизацию квартиры (л.д.24).

«дата» года между администрацией г. Белгорода и Т.В.Е. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде. Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области «дата» года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № «номер».

Судом установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Т.В.Е. и Т.С.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10). Между истицей и ответчиком Т.С.Н. сложились неприязненные отношения, часто происходят скандалы, которые пагубно влияют на состояние здоровья истицы - собственника жилого помещения, действия ответчика создают препятствия Т.В.Е. в пользовании жилым помещением.

Из характеристики, выданной УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от 14.02.2017 года, следует, что Т.С.Н. ранее судим по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкогольной продукции (ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения; ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство), меры административного воздействия в виде штрафа и административного ареста положительного влияния на данного гражданина не оказывают. Т.С.Н. не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Неоднократно от близких родственников поступают жалобы на поведение данного гражданина, так как Т.С.Н. в состоянии опьянения устраивает скандалы по месту жительства, живет за счет родственников, у которых просит и требует денежные средства на алкогольную продукцию, сигареты и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истице и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Исходя из этих положений закона, разъяснений о его применении и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Т.С.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.С., Т.И.Н., пояснивших суду, что ответчик Т.С.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает правила проживания, оскорбляет мать Т.В.Е., просит у нее денежные средства на алкогольную продукцию и сигареты, не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка на то, что Т.С.Н. не несет бремя содержания жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, за что предупреждался о необходимости устранить нарушения, однако и после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению, истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Т.В.Е. к Т.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2017 года.