Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

63RS0024-01-2021-000163-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства товарного кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заключены договоры товарного кредита № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и 67В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заёмщику было передано КРС в количестве 180 голов, на общую сумму 8526411 рублей 23 копейки.

В обеспечение исполнения указанных выше договоров товарного кредита между ГУП СО «Велес» и ФИО1 были заключены договоры поручительства: №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №- ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и 67В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в том же объёме, включая оплату процентов по заключенным договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по договорам товарного кредита, у него образовалась задолженность, в сумме 8688763 рубля 47 копеек, из которых: 8526411 рублей 23 копейки – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 295 голов по договорам товарного кредита, 135293 рубля 55 копеек – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27058 рублей 69 копеек – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51644 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, указал, что товарный кредит брал как ИП ФИО4 КФХ, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Весь скот из-за заражения был «забит». Последствия признания иска осознаёт.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (здесь и далее положения ГК РФ изложены в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений).

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заключены договоры товарного кредита № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и 67В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заёмщику было передано КРС в количестве 180 голов, на общую сумму 8526411 рублей 23 копейки.

Ответчик по договорам обязался в оговоренные сроки возвратить товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата, уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанным в договорах товарного кредита.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита была предусмотрена неустойка.

Заёмщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора и Графиком платежей и Тарифами, о чём имеется его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, были заключены договоры поручительства с ФИО3 и договоры залога.

Выдача кредита была осуществлена, что подтверждено актами приёма-передачи и расчётом задолженности, представленными истцом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающий данный факт, в нарушение ст. 812 ГК РФ суду представлено не было.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО4 КФХ ФИО3 по товарным кредитам, у него образовалась задолженность на общую сумму 8688763 рубля 47 копеек, из которых:

- по договору № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054008 рублей 42 копейки, из них 2021925,36 руб. – основной долг, 32083,06 руб. – задолженность по оплате вознаграждения;

- по договору № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565581 рубль 29 копеек, из них 556747,07 руб. – основной долг, 8834,22 – задолженность по оплате вознаграждения;

- по договору № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045896 рублей 65 копеек, из них 1029560 руб. – основной долг, 16336,65 руб. – задолженность по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1054405 рублей 74 копейки, из них 1037936,20 руб. – основной долг, 16469,54 руб. – задолженность по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1975601 рублей 38 копеек, из них 1944743 руб. – основной долг, 30858,38 руб. – задолженность по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1966211 рублей 30 копеек, из них 1935499,6 руб. – основной долг, 30711,7 руб. – задолженность по оплате вознаграждения.

На указанную выше задолженность начислены пени, в размере 0.5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа в размере 27058 рублей 69 копеек.

Доказательств недостоверности указанного расчёта задолженности, а также альтернативного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ИП ФИО4 КФХ ФИО1 своих обязательств по договорам товарных кредитов, ГУП СО «Велес» на основании п. 9.3 договоров товарного кредита было вынуждено расторгнуть договор товарного кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12. 10. 2020 внесена запись о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с поручителя, т.е. с ФИО1 как с физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом в размере 51644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам поручительства: №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №- ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и 67В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8688763 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51644 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков