Решение № 2-802/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-802/2021

*

УИД * Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813 г.р.з. * под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, совершившего наезд на автомобиль Nissan Almera Classic г.р.з. *, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Almera Classic г.р.з. *, которое на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с обращением страхователя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 69 557 руб. Автогражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля LIFAN 214813, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ущерб, за вычетом размера износа деталей автомобиля потерпевшего, в размере 52 500 руб. был возмещен страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков, путем перечисления суммы страхового возмещения АО «МАКС» в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) еще не утратил силу, то к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы, в связи с чем просят взыскать с ответчика 52 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Представитель истца АО «МАКС», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП 01.12.2018) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813 г.р.з. * под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, совершившего наезд на автомобиль Nissan Almera Classic г.р.з. *, собственником которого является ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что вину в вышеуказанном ДТП ФИО1 признал (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 01.12.2018 ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина Nissan Almera Classic г.р.з. * получила механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.10-12).

На момент ДТП автомобиль Nissan Almera Classic г.р.з. Е387BР60 был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № ХХХ * от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и выгодоприобретатель – ФИО3, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д.64-68).

При рассмотрении заявления ФИО3 страховщик, организовав осмотр ТС с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.71, 72-74), оценив стоимость восстановительного ремонта в размере 74 933 руб., установил затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) в размере 52 500 руб., согласно калькуляции * (л.д.13-14).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт машины ФИО3, выполненный ИП ФИО4, затраты на который составили с учетом скидок и допустимых погрешностей 69 557 руб., что подтверждается актом выполненных работ * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и платежным поручением * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

На момент ДТП автомобиль LIFAN 214813 г.р.з. * был застрахован его собственником по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № * от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «МАКС», страхователь и выгодоприобретатель – ФИО2, период действия договора с 17.06.2018 по 16.06.2019, лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д.7).

После оплаты ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков восстановительного ремонта на СТОА поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО3 в сумме 69 557 руб., АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 52 500 руб. с учётом вычета размера износа деталей транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, а именно пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда действиями страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 52 500 руб.

Поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то при полном удовлетворении заявленных исковых требований расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 1 775 руб., что подтверждено документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в порядке регресса в размере 52 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, а всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

*
*

*
*

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья П.А. Тарасов