Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-881/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 августа 2017 года

Дело № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011 за период с 02.07.2016 по 12.01.2017 в размере 59363 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 1386 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 56329 руб. 04 коп. – просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7980 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 12.08.2011.

В обосновании исковых требований указано, что 12.08.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту ХХХХХ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, то есть ХХХХ% от суммы долга. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ХХХХХ% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ХХХХ% годовых. Однако платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 02.07.2016 по 12.01.2017 образовалась задолженность, которая составила 59363 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 1386 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 56329 руб. 04 коп. – просроченный основной долг). Истцом направлялось ответчику уведомление об имеющейся задолженности, однако долг не был уплачен. Кроме того, ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011 за период с 02.07.2016 по 12.01.2017 в размере 59363 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 1386 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 56329 руб. 04 коп. – просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7980 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 12.08.2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что на день рассмотрения дела задолженность по карте составила 54855 руб. 34 коп. которая складывается из основного долга в размере 53207 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1647 руб. 66 коп., что подтверждается информацией по кредитному договору из банка. Она полностью согласная с суммой основного долга, погашать его не отказывается и в настоящее время погашает его ежемесячно. Однако, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить её от уплаты неустойки в виду тяжелого материального положения, так как она работает одна, ей доход в среднем составляет 15000 рублей ежемесячно. На её иждивении находятся дети, супруг в настоящее время не работает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. 19.08.2011 кредитная карта ХХХХХ с лимитом ХХХХ рублей ею была получена.

В последующем лимит кредитной карты с согласия ответчика был увеличен, что не оспаривается сторонами.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Согласно заключенного сторонами соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 02.07.2016 по 12.01.2017 образовалась задолженность, которая составила 59363 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 1386 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 56329 руб. 04 коп. – просроченный основной долг).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с п. 4.1.4 Условий, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Согласно расчету истца на день подачи искового заявления 01.06.2017, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности за период с 02.07.2016 по 12.01.2017 составила 59363 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 1386 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 56329 руб. 04 коп. – просроченный основной долг).

Согласно материалам дела, с учетом платежей, произведенных ответчиком в погашении задолженности, задолженность на 11 июля 2017 года составляла 55610 руб. 34 коп. (в том числе: 1647 руб. 66 коп. – неустойка, 53 962 руб. 68 коп. – просроченный основной долг).

Задолженность на 11.08.2017 составила 54855 руб. 34 коп., которая складывается из основного долга в размере 53207 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1647 руб. 66 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела информации по кредитному контракту.

При этом ответчиком задолженность по основному долгу не оспаривается, однако, заявлено требования о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, просила учесть её материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, погашение задолженности по процентам, части основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления ей писем, по адресу регистрации. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнила.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 и взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично с освобождением ответчика от уплаты неустойки.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.08.2011, заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 12 января 2017 года в сумме 53207 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина