Решение № 12-433/2018 12-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 06 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б. от 06.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б. от 06.09.2018 дело об административном правонарушении в отношении А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой она просит исключить из описательной части постановления от 06.09.2018 суждение о том, что она переходила проезжую часть ул.... вне пешеходного перехода, «не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», указав в обоснование, что сотрудниками ОГИБДД не были приняты необходимые меры к установлению всех обстоятельств по делу, не проведена автотехническая экспертиза по установлению технической возможности у водителя предотвратить наезд, не установлены и не опрошены все очевидцы происшествия. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены ее права. В описательной части постановления допущены существенные несоответствия фактическим обстоятельствам происшествия, так как в постановлении указано, что она начала переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, что опровергается ее объяснением от ***, иными материалами, в которых зафиксировано, что наезд произошел на правом краю проезжей части, практически на правой обочине по ходу движения автомобиля, то есть ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что переходила проезжую часть ул.... по линии тротуара, предварительно убедилась в отсутствии транспортных средств: пропустила автомобили, двигавшиеся слева, увидела, что двигавшийся по правой полосе автомобиль включила указатель правого поворота и стал поворачивать направо на перекрестке ул.... - ул...., то есть не мешал ее движению, поэтому она начала переходить проезжую часть и, находясь на середине дороги, увидела приближающийся справа автомобиль, поэтому ускорила шаг, однако произошел удар ей в правый бок, и очнулась она уже лежа на обочине, после чего ее госпитализировали.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования жалобы, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения, так как заявитель не уведомлялась о вынесении данного постановления, копию обжалуемого постановления получила спустя существенное время, была лишена возможности участвовать в деле, реализовать свои права, в том числе заявить автотехническую экспертизу, тогда как по делу такая экспертиза не проведена и не установлено – имелась ли у водителя А. техническая возможность избежать наезда. Кроме того, не дана оценка первоначальным объяснениям потерпевшей, указавшей, что ею были предприняты надлежащие меры по соблюдению безопасности перехода через проезжую часть, тогда как ее действия соответствуют требованиям п.4.3 ПДД РФ, и эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, водителем А. нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, но поскольку срок привлечения к административной ответственности уже истек, то просит исключить из описательной части постановления суждение о том, что ФИО1 не убедилась в отсутствии приближающихся ТС при переходе дороги.

А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что *** двигался в утреннее время на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по ул.... в направлении от ул.... к пр...., со скоростью 50-55 км/час, с включенными фарами. На дороге была наледь, очень скользко. Впереди идущий автомобиль повернул на перекрестке направо, он выехал на перекресток ул.... – ул.... и примерно в 15 метрах впереди увидел пешехода, переходящую улицу слева направо по ходу его движения, начал тормозить, принял вправо, но из-за наледи машина не останавливалась, поэтому он допустил наезд на пешехода, на расстоянии 1,3 – 1,4 метра от правой обочины по ходу движения. Женщина упала на капот автомобиля, машина еще двигалась по инерции, и женщину отбросило на обочину, где она лежала после ДТП. На автомобиле остались вмятины на капоте, бампере, трещина на лобовом стекле. Положение автомобиля после ДТП не изменялось. В его присутствии сотрудниками ОГИБДД был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, производилась фотосъемка. С составленными документами он был согласен, не обратил внимания на то, что на схеме ДТП не указано место наезда, но там верно зафиксированы следы от колес. Сотрудник ДПС спросил у него – где произошел наезд, он приблизительно показал это место, куда сотрудник поставил фишку, но при исследовании фототаблицы в судебном заседании он указал, что фишка стоит не на том месте. При нахождении на месте происшествия он не придавал значения, где именно находилась фишка, обозначающая место наезда.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. соблюдены не в полной мере.

Из обжалуемого постановления от *** следует, что *** около *** час. *** мин. на ул..., в районе дома № в г.Рубцовске, водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от ул.... в направлении пр..., допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул.... вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие согласно заключения СМЭ № вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу, должностное лицо установил отсутствие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность за данное административное правонарушение исключается.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность пешеходов при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год. Согласно материалам дела, ДТП произошло 27 октября 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту настоящего рассмотрения дела истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, доводы заявителя и ее представителя о неполно проведенном административном расследовании, а также о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ оценке не подлежат.

Потерпевшая ФИО1 была своевременно и надлежащим образом ознакомлена с определением от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением о назначении СМЭ, и могла в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в том числе заявлять различного рода ходатайства, обжаловать принятые в рамках данного расследования решения должностного лица, а потому доводы жалобы в этой части судья полагает основанными на неверном толковании норм права и не принимает во внимание.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.

В отношении ФИО1 административным органом не рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 либо 12.30 КоАП РФ, ей не инкриминировано нарушение п.п. 4,3, 4.5 ПДД РФ. Вместе с тем, делая вывод о том, что ФИО1 переходила проезжую часть ул.... вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом данный вывод не мотивируя, должностное лицо ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.ст.24.5, 28.7, 29.10 КоАП РФ полномочий, делая таким образом выводы о виновности потерпевшей. При указанных обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 двигалась через проезжую часть, «не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б. от 06.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Исключить из описательной части постановления указание в отношении ФИО1 - «не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Г.Гусынина