Апелляционное определение № 33А-2645/2026 от 14 апреля 2026 г.

72RS0021-01-2025-005406-27

В суде первой инстанции № 2а-4503/2025

Дело № 33а-2645/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск Тухватулиной Нурьи - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 13.10.2025 о снятии ареста.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского РОСП находится сводное исполнительное производство, в том числе <.......>-ИП от 15 апреля 2024 года в отношении должников ФИО7 и ФИО8, которые злостно уклоняются от исполнения судебных решений с 2017 года. Указывает, что в рамках данного исполнительного производства 23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должников. Впоследствии в адрес взыскателя поступило предложение оставить за собой имущество должника, а именно 63 наименования на общую сумму 246 075 руб. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении. 24 февраля 2025 года взыскатель направила письменное согласие принять имущество по 16 позициям на общую сумме 94 800 рублей. По состоянию на 11 июня 2025 года арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у должников, судебный пристав-исполнитель не изъял, взыскателю по заявлению не передал. По состоянию на день подачи административного иска взыскатель имущество не получил, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не поступали. Однако, 13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, поскольку взыскатель принять имущество отказался и имущество передано должнику. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 13 октября 2025 года о снятии ареста с имущества, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены вышеуказанного постановления (том № 1 л.д. 6-20).

13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО9 (том № 1 л.д. 118).

Административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области, в лице представителя ФИО10 В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Обращает внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству <.......>-ИП составляет 124 473,76 рублей, в октябре 2025 года остаток задолженности составлял 0 рублей, в то время как наложение ареста и снятие осуществлялись в рамках указанного исполнительного производства. При этом, в рамках сводного исполнительного производства <.......>-ИП сумма задолженности составила 5 897,75 рублей, в то время как стоимость нереализованного имущества составила 94 800 рублей. При таких обстоятельствах передача имущества привела бы к необоснованному обогащению ФИО6 (том № 2 л.д. 33-36).

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО6, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и содержания административного иска, 13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <.......>ИП, возбужденного на основании исполнительного документа <.......> от 02 марта 2021 года с предметом исполнения в размере 124 473,76 рублей, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7 на сумму 328 100 рублей в связи с отказом взыскателя принять имущества и передачей имущества должнику (том № 1 л.д. 55-65; 202-207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменкой области ФИО4 от 13 октября 2025 года нереализованное имущество на сумму 328 100 рублей возвращено должнику (том № 1 л.д. 196-201).

В то же время в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, взыскателю ФИО6 на основании положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО7 на общую сумму 246 075 рублей (том № 1 л.д. 49-51) и 24 февраля 2025 года взыскатель направила письменное согласие принять имущество по 16 позициям на сумму 94 800 рублей (том № 1 л.д. 116).

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 октября 2025 года о снятии ареста с имущества, поскольку имущественные взыскания с должников не производятся, доказательств передачи имущества, находящегося под арестом, не представлено, задолженность перед ФИО6 должниками не погашена, в связи с чем, отмена ареста является преждевременной.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из описательной части решения районного суда, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, должника по исполнительному производству <.......>-ИП ФИО7

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 21 ноября 2025 года направлялась ФИО7 по адресу: <.......> (том № 1 л.д. 153). Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80402614927128, 14 ноября письмо принято, 20 ноября прибыло в место вручения и 25 ноября 2025 года получено адресатом (том № 1 л.д. 163).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО7 не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка получена им уже после судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 ст. 309 КАС РФ в суд первой интенции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тухватулиной Нурьи к Управлению Федеральной Службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова