Решение № 2-3575/2025 2-3575/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3575/2025

К делу №2-3575/2025

УИД:23RS0006-01-2025-005279-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» октября 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного ущерба в сумме 800 172 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 003 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлась собственником автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>. <....> года в <....> часов <....> мин. на Усть-Лабинск а/д Краснодар-Кропоткин <....> м <....> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО1 (далее по тексту - ДТП). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....> водитель транспортного средства <....>, государственный регистрационный номер <....>, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты по результатам рассмотрения которой ей была выплачена компенсация в размере 315 660 руб.74 коп. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <....> от <....> сумма ущерба составляет 1 115 833 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между страховым возмещение и реальным ущербом, однако она была оставлена без исполнения. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> часов <....> мин. на Усть-Лабинск а/д Краснодар-Кропоткин 58 м 50 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> водитель транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, ФИО3 признан виновным в ДТП (л.д.<....>).

Как следует из представленной информации <....> от <....> от главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <....>, собственником <....> - <....><....>, государственный регистрационный номер <....> ФИО2 (л.д. <....>).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована, в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии <....>, что не отрицается сторонами.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена компенсация в размере 315 660 руб.74 коп. (л.д.<....>).

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 115 833 руб. 00 коп. (л.д.<....>).

ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией о выплате ей возмещения причиненного ущерба в результате ДТП (л.д.<....>).

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - <....> государственный регистрационный номер <....>, являлся ФИО2

Вместе с тем, в момент ДТП виновником был признан водитель ФИО3, который в свою очередь был вписан в полюс ОСАГО транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО3, как обладатель транспортного средства на законных основаниях, был обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является водитель транспортного средства, то есть ФИО3

Суд не находит оснований не доверять представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <....>/ТС от <....> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Оценивая представленное экспертное заключение, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 115 833 руб. 00 коп

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиками не представлено возражений, относительно результатов экспертной оценки размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....><....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ФИО1 подлежит исчислению за разницей с уже полученным страховым возмещением в размере 800 172 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 800 172,72 руб. (1 115 833 – 315 660, 74) руб. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от <....> истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 003 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....> пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....>, ул.<....>, <....>, сумму материального ущерба в размере 800 172 (восемьсот тысяч сто семьдесят два) руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 (двадцать одна тысяча три) руб. 00 коп., а всего взыскать 821 175 (восемьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 72 коп.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.