Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1274/2021

Дело № 2-1274/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 07 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного транспортному средству в результате совершенного преступления в размере 217605 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2020 г. ФИО2 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, без цели хищения и находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. Вина ответчика установлена приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 02.12.2020 г., вступившим в законную силу 15.12.2020 г., в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № находилось во временном пользовании у ФИО4, который выступал потерпевшим в рамках уголовного дела. Собственником автомобиля является истец в соответствии по свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05.02.2019г. После совершения преступления автомобиль был помещен на штраф стоянку г. Касли Челябинской области. 27.07.2020 года экспертом-техником был произведен осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № с целью определения стоимости нанесенного ущерба от повреждений в результат ДТП. Стоимость нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 217605 руб. Собственнику транспортному средству был причинен имущественный вред в размере 217605 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Согласно приговору Каслинского городского суда Челябинской области Мадашнюк 26.07.2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом похитил ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 После чего ФИО2 сел в автомобиль, запустил двигатель. Затем ФИО2 на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления, двигаясь на нем по улицам до момента совершения ДТП. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон) (л.д.8-10).

Согласно технической экспертизе № о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения <данные изъяты> государственный номер №, выполненного ООО «ШЕН», стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю <данные изъяты>, вследствие повреждений, составляет 217605 руб. (л.д.11-37).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, что подтверждено копиями квитанции, распиской (л.д.38,39).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № является ФИО1 (л.д.42).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком истцу составляет 217605 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для определения суммы материального ущерба истец обращался к эксперту-технику для проведения технической экспертизы, за оказанную экспертом услугу заплатил 7000 руб., что подтверждено квитанцией, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 г., заключенного ФИО1 с ФИО6 на оказание юридических услуг (л.д.44), согласно которому сторонами определен перечень работы, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в соответствующий суд; осуществлять представительство интересов заказчика в соответствующем суде первой инстанции, ФИО1 уплатил ФИО6 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.45).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО6 участия в судебных заседаниях 17.05.2021 г и 07.06.2021 г. участия не принимала.

Учитывая требования разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает разумной сумму в размере 10000 руб., поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5376,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 217605 (двести семнадцать тысяч шестьсот пять) руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размене 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № (59RS0№-16). Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.