Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-МУ-6/2025

Копия

Мировой судья Чепарин А.Л.

УИД: 16MS0186-01-2025-000221-66

Дело №10-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) ФИО5,

заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года отказано в принятии к производству заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Заявление частного обвинения направлено начальнику органа дознания для надлежащего оформления и решения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения, с обязанием представить в суд соответствующий документ об исполнении постановления.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО1 указывает о своем несогласии с вышеназванным постановлением мирового судьи, связанным с тем, что у мирового судья отсутствовали оснований для направления его заявления в орган дознания, просит постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года отменить, акцентировать внимание мирового судьи на рассмотрении заявления частного обвинения путём вынесения соответствующего распоряжения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах руководствуясь частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из требований части 4 статьи 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (которые, согласно части 3 статьи 45 УПК РФ, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1432-0, по смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям частям 1, 5, 6 статьи 318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (часть 7, 8 ст. 318 УПК РФ).

Согласно УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147 УПК РФ), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 УПК РФ (части первая.1 и первая.2 статьи 319 УПК РФ).

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, из представленных материалов установлено, что <дата изъята> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 24 февраля 2025 года ФИО1 отказано в принятии заявления частного обвинения и оно направлено начальнику органа дознания для надлежащего оформления и решения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения, с обязанием представить в суд соответствующий документ об исполнении постановления. Из постановления следует, что мировой судья при изучении обстоятельств, изложенных в заявлении частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, усмотрел квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных частями 2,4,5 статьи 128.1 и части 1 статьи 137 УК РФ, что не является делами частного обвинения. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия мировым судьей обжалуемого постановления.

Такого основания для отказа в принятии заявления ФИО1 законом не предусмотрено.

Между тем, направление поданного заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела после отказа в принятии к своему производству может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 319 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Обращаясь к иным требованиям апелляционной жалобы ФИО1 об акцентировании внимания мирового судьи и обязании его рассмотреть заявление частного обвинения согласно действующему законодательству, с последующим вынесением соответствующего распоряжения, суд исходит из того, что действующие нормы уголовного законодательства не содержат процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, и считает необходимым в этой части оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.22 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года вынесенное по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова