Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-6402/2018;)~М-6341/2018 2-6402/2018 М-6341/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-420/2019

К делу № 2-420


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с требованиями, указав, что 19 марта 2011 года ОА «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор №. Ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Поскольку ответчик не должным образом исполнял обязанность по возврату кредита, на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 181711,43 руб., в том числе: 127725,19 руб.- задолженность по основному долгу, 53986,24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательства, но оно не исполнено, в связи с чем он просит суд взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4834,23 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.01.2019 года АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», поэтому 21 января 2019 года суд вынес определение о замене истца правопреемником.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она брала кредит, однако выплатила его в 2014 году, после чего была аннулирована её кредитная карта. Документов о выплате не сохранилось. Считает, что представленные истцом сведения о движении денежных средств по иной карте, к ней отношения не имеют, так как карта у неё была одна и не менялась. Поскольку офис банка в г. Таганроге отсутствует, а на её запросы по адресу банка ей никто не отвечает, она не может представить документов, так как за давностью она ничего не сохранила.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих требования и их основания.

Из представленных доказательств установлено, что на основании заявления ФИО1 от 19 марта 2011 года (л.д.10) предоставлен кредит, оформлена платежная карта КРЕДИТКА «УНИВЕРСАЛЬНАЯ». В соответствии со справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.11) ФИО1 выдана карта №. При этом, в представленном ответчику расчете график за расчетный период имеет временные параметры с 01.01.2010 по 01.01.2014 года (л.д.11 оборот).

В соответствии с документом, отражающим операции по карте, предоставленным истцом (л.д.13-17), движение средств отражено по карте №, которую ответчица ФИО1 не получала.

Ответчица категорически отрицала взаимоотношения с банком в период после 2014 года, а истец не представил суду доказательств, что представленный документ, выполненный им в одностороннем порядке, свидетельствует о движении средств по карте, выданной ответчице, и отражает историю движения денежных средств, которыми пользовалась ответчица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Несмотря на запросы суда, истец не представил доказательств, что ФИО1 не выполнила обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушала, принятые на себя обязательства по возврату, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины только при удовлетворении требований. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2019 года.

Председательствующий: