Апелляционное определение № 33-8412/2026 Ж-9044/2026 от 3 марта 2026 г.

77RS0001-02-2024-011358-15

Дело № 33-8412/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-927/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной комплексной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что 13.01.2022 в 15 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 под управлением неустановленного лица, который с места происшествия скрылся, собственником которого является ответчик и чей риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Согласие». Автомобилю «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое он просит взыскать с ответчика в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.01.2022 в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 является ответчик фио, ее риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Согласие».

Автомобилю «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 были причинены механические повреждения.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74047 от 26.04.2022 года.

Определением суда от 09 декабря 2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 60/2025-СЭ ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ», в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости для предотвращения столкновения, применив маневр, создавший угрозу возникновения другого ДТП в виде наезда на препятствие). Действия водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог. Повреждения автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, указанные в актах осмотра ТС «НМЦ «ТехЮр Сервис», локализованы в передней части ТС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2022 в результате контакта с мачтой городского освещения и могут являться следствием ДТП от 13.01.2022. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 на дату совершения ДТП составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 в результате ДТП от 13.01.2022 г. составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-ПП от 04.03.2021 г. составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, будучи собственником автомобиля, водитель которого, будучи виновным в ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма

На основании определения суда от 9 декабря 2024 г. ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» провело судебную экспертизу, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио

Ответчиком ФИО1 24.11.2024 на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства за проведение по делу экспертизы в размере сумма

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, районный суд взыскал с ФИО1 в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП и необходимости взыскания с нее только 50% от суммы ущерба судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Согласно административному материалу в своем объяснении от 13.01.2022 водитель автомобиля марки Хундай фио, г.р.з. К115КТ777 фио указал, что 13 января 2022 г. он двигался на автомобиле по адрес. При пересечении адрес водитель белой фио, двигаясь по адрес справа от него, не уступил дорогу, задел его левым передним колесом и его отбросило в право в столб. Он двигался по главной дороге.

В своем объяснении от 17.01.2022 водитель автомобиля марки фио, г.р.з. Х462ТТ799, фио указал, что 13.01.2022 управляя автомашиной ориентировочно в 15 часов дня двигался по адрес в направлении адрес. В ДТП по адресу адрес не участвовал, о данном ДТП ему ничего неизвестно.

В своем объяснении от 04.02.2022 водитель автомобиля марки Хундай фио, г.р.з. К115КТ777 фио указал, что 13.01.2022 он двигался по адрес, при пересечении перекрестка ему не уступил дорогу автомобиль фио Х462ТТ799 Уходя от столкновения он задел его своим левым зеркалом, из-за чего оно сложилось. Далее правой стороной он наехал на сугроб после чего врезался в столб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226200041315 от 13.03.2022 следует что фио 13.01.2022 в 15:05 по адресу Москва г, ФИО2 ул. Дом 3, Строение 1, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.4 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, создав ему помеху для движения, что привело к потере управления с последующим наездом т/с марка автомобиля на препятствие (мачту городского освещения), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

фио к административной ответственности по результатам административного расследования не привлекался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным заключение эксперта № 60/2025-СЭ ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в той части, что в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог.

В свою очередь, вывод эксперта о том, что действия водителя «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ мотивирован тем, что с момента обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з. Х462ТТ799, для предотвращения столкновения с ним водителю автомобиля марки «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио надлежало приступить к снижению скорости, тогда как вместо снижения скорости, уходя от столкновения, он применил небезопасный маневр уклонения вправо и задел автомобиль марки марка автомобиля Ларгус ", г.р.з. Х462ТТ799, своим левым зеркалом, из-за чего оно сложилось. После имевшего место столкновения, управляемый водителем фио автомобиль марки «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, смещаясь вправо, наехал на сугроб, а затем выехав за пределы проезжей части, наехал на мачту городского освещения.

Коллегия полагает, что вывод эксперта о несоответствии действий водителя фио требованиям пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела установлен факт столкновения транспортных средств при проезде перекрестка неравнозначных дорог, причиной которого является нарушение водителем автомобиля марки фио, г.р.з. Х462ТТ799 требований знака «Уступи дорогу», и только после этого нарушения автомобиль марки Хундай фио, г.р.з. К115КТ777, уходя от столкновения и смещаясь вправо, наехал на сугроб, а затем выехал за пределы проезжей части и наехал на мачту городского освещения.

В дело не представлены доказательства тому, что при обнаружении опасности на перекрестке неравнозначных дорог в виде автомобиля марки фио, г.р.з. Х462ТТ799, водитель фио имел техническую возможность применить торможение вплоть до полной остановки (ст. 10.1 ПДД РФ), и что его маневр ухода от столкновения создал опасность (п. 8.1 ПДД РФ), привел к увеличению вреда. На схеме места ДТП тормозной путь автомобиля марки Хундай фио, г.р.з. К115КТ777 не зафиксирован.

Довод жалобы о том, что в нарушение ходатайства о постановке перед экспертом двух вопросов, суд поставил шесть вопросов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением суда от 9.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на фио Определение вступило в силу и не обжаловалось.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи