Решение № 2А-2347/2024 2А-2347/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-2347/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002872-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2347/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании неврученным в установленном законом порядке постановления о временном ограничении на выезд, обязании прекратить исполнительное производство №***-ИП, отмене всех ограничений, арестов, запретов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным постановление от 12.03.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, признать неврученным в установленном законом порядке постановление от 12.03.2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП о временном ограничении на выезд, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску ФИО2 прекратить исполнительное производство №***-ИП, отменить любые ограничения, аресты, запреты в отношении ФИО1

В обоснование административного иска указано, что 12.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, данное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было; судебный пристав-исполнитель был осведомлен о подаче частных жалоб, апелляционных жалоб от заинтересованных лиц, устанавливая должнику срок на добровольное исполнение исполнительного документа до 18.03.2024 г., вынес неправомерное постановление об ограничении выезда за пределы РФ 12.03.2024 г. Предметом исполнительного производства №***-ИП являются требования неимущественного характера, несмотря на это в обжалуемом постановлении отсутствуют правовые и фактические основания применения к должнику меры принудительного исполнении в виде ограничения на выезд, которая напрямую не связана с предметом исполнения. Из содержания решения Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2023г. по делу №2-3/2023 следует, что суд, кроме должника, обязал осуществить определенные действия иных лиц. В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В решении суда отсутствуют указанные сведения, что препятствует его законному исполнению. При этом в обжалуемом постановлении отсутствует порядок исполнения требований исполнительного документа несколькими лицами.

В резолютивной части решения указано, что оно подлежит исполнению в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу. Лицами, участвующими в деле, были поданы апелляционные жалобы на указанное решение. Однако, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, апелляционные жалобы возвращены. В настоящее время рассматриваются частные жалобы на возврат указанных апелляционных жалоб.

Решение суда в законную силу не вступило, т.к. определением Братского городского суда Иркутской области от 05.04.2024г. по делу *** удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «Эвора» о восстановлении срока на обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2023г. по делу ***. Это значит, что любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, примененные в отношении должника, являются незаконными.

Из определения Братского городского суда Иркутской области от 05.04.2024г. по делу №*** следует, что решение Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2023г. по делу *** в законную силу не вступило.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Следовательно, исполнительное производство №***-ИП подлежит прекращению.

Указывает на наличие оснований к отмене решения суда, поскольку решением арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016г. по делу №*** ФИО3 (признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018г. по делу №*** финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО12 Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий должника не привлечен к участию в деле ***.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение по гражданскому делу *** в законную силу не вступило, обжалуемое постановление надлежащим образом ей вручено не было, о его наличии ей стало известно от Пограничной службы 02.05.2024 г., судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 года установила 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, обжалуемое постановление могло быть вынесено не ранее 13.03.2024 года, в письменном требовании судебный пристав установила срок для добровольного исполнения до 18.03.2024 года. Полагает, что в период, установленный для добровольного исполнения, применение любых принудительных мер исполнения, в том числе, запрета на выезд из РФ является незаконным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, в письменных и устных возражениях указала, что в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил на принудительное исполнение исполнительный лист № ***, выданный Братским городским судом по делу *** от 13.10.2023, на основании данного исполнительного документа 01.03.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 129528/24/38007-ИП.

07.03.2024 ФИО1 была лично на приеме у судебного пристава-исполнителя и уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ. В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения — пять дней с момента получения постановления о возбуждении.

В связи с неисполнением требования исполнительного листа 12.03.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. Данное постановление получено должником ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Братска не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, согласно письменному отзыву, с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласился, указав на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин. Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 01.03.2024, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из Российской Федерации. Доводы, указанные административным истцом являются голословными и ничем не подтверждены. Материалы исполнительного производства №***-ИП их опровергают. Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении порядка исполнения требований исполнительного документа несколькими лицами, является несостоятельным, поскольку положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 207 ГПК РФ при рассмотрении спора о cносе объекта незавершенного строительства и др., не подлежат применению. Согласно данным вкладки «Судебное делопроизводство» Братского городского суда Иркутской области в карточке гражданского дела *** указано о вступлении решения суда в законную силу — 21.11.2023. Определением Братского городского суда Иркутской области третьему лицу ООО «Эвора» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2023 по гражданскому делу ***, суд определил принять апелляционную жалобу. На определение Братского городского суда Иркутской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы администрацией города Братска подана частная жалоба (принята к рассмотрению 18.04.2024). Частная жалоба администрации города Братска на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы до настоящего момента не рассмотрена, из чего следует, что данное определение суда в законную силу не вступило.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными статьями 6, 14, 33, 64, 67 Закона об исполнительном производстве. Правовые основания для прекращения исполнительного производства № ***-ИП от 01.03.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют.

Ссылка административного истца на п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также является несостоятельной, так как основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку исполнительный документ таковым не признавался, доказательств этого не представлено.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО13., ФИО14. не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2023 года по гражданскому делу *** исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены, на ФИО1, ФИО15 ФИО16. за счет собственных сил и средств возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,79 кв.м., общей площадью здания 93,79 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязанность за счет собственных сил и средств восстановить самовольно демонтированную установку наружного освещения 0,4 кв, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании вступившего в законную силу 21.11.2023 года решения суда по гражданскому делу *** Братским городским судом был выдан исполнительный лист ФС ***, который был предъявлен в ОСП по г.Братску и Братскому району к исполнению 29.02.2024 года.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО2 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2024 на нем имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с постановлением 07.03.2024 года, копия данного постановления также была направлена в адрес ФИО1 01.03.2024 года в виде электронного документа посредством ЕПГУ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня его получения, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, должнику могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из РФ.

12.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копия данного постановления также была направлена в личный кабинет ФИО5 13.03.2024 года в виде электронного документа посредством его размещения в ЕПГУ, в материалах дела имеются сведения о прочтении документа 29.04.2024 года.

Из положений ч. 1, ч. 10, 11 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают установление и исчисление сроков в исполнительном производстве. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3). В силу части 3 статьи 16, данного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО5 была извещена о возбуждении исполнительного производства 07.03.2024 года, вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 12.03.2024 года до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО5 с учетом нерабочих дней истекал 15 марта 2024 года, объективных доказательств необходимости введенных мер принудительного исполнения в период добровольного исполнения судебного акта административным ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 о предоставлении ФИО1 18.03.2024 года информации об исполнении решения суда, предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения имеется указание об окончании срока для добровольного исполнения – до 18.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 12.03.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца ФИО5 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении в установленном законом порядке постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 12.03.2024 года.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из приведенных выше положений закона 15-дневный срок, определяемый абз. 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, со дня размещения постановления в личном кабинете должника (13.03.2024 года) и до момента его получения последним (29.04.2024 года) истек, у судебного пристава-исполнителя по истечении 15-тидневного срока со дня размещения имелись основания для повторного направления ФИО5 указанного постановления.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ" разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Поскольку доказательств, подтверждающих повторное направление административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном порядке суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что с оспариваемым постановлением от 12.03.2024 административный истец ознакомлен 29.04.2024 года путем прочтения в личном кабинете 29.04.2024, десятидневный срок для его обжалования с учетом нерабочих дней истекал 17.05.2024 года. Административное исковое заявлением ФИО5 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности прекратить исполнительное производство первоначально направлено 13 мая 2024 года, определением суда от 14.05.2024 года заявление возвращено в связи с тем, что не подписано административным истцом. В разумный срок после получения по почте копии определения о возвращении административного искового заявления, ФИО5 повторно обратилась с административным исковым заявлением, административное исковое заявление поступило в суд 18.06.2024 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Доводы административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с восстановлением срока для обжалования решения суда лицу, не привлеченному к участию в деле, не обоснованы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таких оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный лист серии ФС №*** выданный Братским городским судом по гражданскому делу №2-3/2023, содержит все необходимые реквизиты, в том числе, отметку о вступлении решения суда в законную силу, и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять правильность указания судом даты вступления в законную силу судебного акта в выдаваемом исполнительном листе.

Как на момент оформления и выдачи судом исполнительного листа, так и на дату предъявления этого исполнительного документа взыскателем в ОСП по г. Братску и Братскому району решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было. Последующее совершение судом процессуальных действий (восстановление процессуального срока, направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) не могут являться основанием для утверждения о ничтожности исполнительного документа и указывать на обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и отменить любые ограничения, аресты и запреты, принятые в рамках исполнительного производства №***ИП. Доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 179–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 от 12.03.2024г. в рамках исполнительного производства №***ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Признать неврученным в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 от 12.03.2024 года в рамках исполнительного производства №***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 прекратить исполнительное производство №129528/24/38007-ИП, отменить любые ограничения, аресты, запреты в отношении ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова