Апелляционное постановление № 10-44/2017 1-11/17 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья – Лотвина Е.А. (судебный участок №31 Новгородского судебного района Новгородской области, дело №1-11/17)

Дело №10-44/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., при секретаре Барковой Т.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего – КАЕ, его представителя ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника Кротова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 мая 2017 года в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, не работающего, находящегося на пенсии, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Великий Новгород, ..., на момент инкриминируемого преступления не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 8 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 мая 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 8 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей КАЕ, с ФИО2 в пользу КАЕ в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, направить дело прокурору. В обоснование жалобы указано, что осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом неправильно произведена оценка доказательств, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, не приняты во внимание показания свидетелей В-вых, в основу приговора положены противоречивые доказательства стороны обвинения, нарушен принцип презумпции невиновности, проявлена предвзятость.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Частный обвинитель и потерпевшая КАЕ и ее представитель полагали приговор законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 06 октября 2016 года около 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке в четвертом подъезде дома 35, корп. 1, по пр. А. Корсунова Великого Новгорода, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица КАЕ, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о виновности ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших должную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью КАЕ подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля ТНВ в совокупности с медицинскими документами, выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта БВГ а также иными письменными доказательствами. Версия подсудимого о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей и о получении ею указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и путем самопричинения в результате падений и ударов о предметы, а также получении повреждений в иное время тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Показаниям ФИО2, а также показаниям свидетелей ВЕА и ФИО9 дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания потерпевшей и свидетеля ТНВ об обстоятельствах получения КАЕ телесных повреждений в результате действий ФИО2 являются последовательными и не содержат значимых противоречий, в совокупности с письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и показаниями эксперта позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах происшествия.

Судом первой инстанции разрешено по существу с принятием мотивированного решения каждое поступившее от участников процесса ходатайство, что соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты меры к установлению всех имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельств, в том числе проверена и признана несостоятельной версия ФИО2 об оборонительном характере его действий, мотивы, по которым принято указанное решение, в приговоре приведены.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия, и им дана мотивированная оценка в приговоре мирового судьи, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 115 УК РФ.

При назначения наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в том числе связанных с ограничением прав сторон на представление доказательств, по делу не установлено, оснований для направления дела прокурору не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Вихрова