Решение № 2А-965/2020 2А-965/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-965/2020

Дело № 2а-965/2020

10RS0017-01-2020-001307-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен> ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О регистрации кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен> ФИО2

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на <Дата обезличена>г. назначены выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения первого созыва. Оспариваемым решением от <Дата обезличена> Территориальная избирательная комиссия г.Сортавала зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты по избирательному округу <Номер обезличен>.

Административный истец, зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета Сортавальского городского поселения по тому же избирательному округу, обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии.

По мнению административного истца, при регистрации ФИО2 были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в представленных им первом финансовом отчете и уведомлении о реквизитах специального избирательного счета не проставлены подписи кандидата.

В заседание суда административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал, однако указал на существенность допущенных при подаче кандидатом документов нарушений. Пояснил, что данные нарушения не были выявлены сотрудниками избирательной комиссии по невнимательности.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 с административным иском не согласились, пояснив, что при подаче документов ФИО2 было указано, на каких документах ставить подписи. Сомнений в компетентности сотрудников избирательной комиссии у него не возникло. Комиссия не предлагала ему устранить допущенные нарушения, тогда как кандидатам от иных политических партий такие предложения поступали. Отсутствие подписи является технической ошибкой. Вызывает сомнения легальность получения административным истцом документов, касающихся регистрации кандидата ФИО2 Факт принятия решения о регистрации кандидата свидетельствует о признании представления им полного комплекта документов.

К участию в деле для дачи заключения была привлечена Центральная избирательная комиссия Республики Карелия, представитель которой Ф. указал на обоснованность административного иска, полагал, что неподписанные документы не могут расцениваться как надлежащие, юридически они отсутствуют. Ввиду такого отсутствия уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения (в случае обнаружения таких нарушений избирательной комиссией) направлять не имело смысла, поскольку такого рода недостаток не устраним. Основание, предусмотренное пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, не предполагает направления уведомления. Решение Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора СафоновойН.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением ЦИК Республики Карелия от 07 декабря 2015г. №105/643-5 сформирована Территориальная избирательная комиссия г.Сортавала, утвержден ее состав.

Законом Республики Карелия от 03.07.2020 № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» Сортавальское городское поселение и Хелюльское городское поселение преобразованы путем их объединения с присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименования «Сортавальское городское поселение» и наделено статусом городского поселения с административным центром в г.Сортавала (ч.ч. 1, 2 ст. 2).

Постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> полномочия избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложены на Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> на <Дата обезличена> назначены выборы депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва.

Административный истец и заинтересованное лицо Л.А.ВБ. решениями Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> соответственно зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>, что применительно к положениям ч. 10 ст. 239 КАС РФ свидетельствует о том, что административный иск заявлен надлежащим лицом.

Предусмотренный ч. 4 ст.240 КАС РФ срок подачи административного искового заявления (с учетом того обстоятельства, что административный иск подписан электронной цифровой подписью и направлен в суд 09октября 2020г.) административным истцом не нарушен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

<Дата обезличена> ФИО2 подал в Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала заявление о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен> в порядке выдвижения избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Республике Карелия».

Требования к составу и форме документов, представляемых при выдвижении кандидатов избирательными объединениями, установлены ст.35 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и ст.ст. 21, 23 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК.

Кроме того, из положений п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ следует, что законом может быть предусмотрена обязанность кандидата одновременно с представлением документов для регистрации представлять первый финансовый отчет.

Пунктами «г», «д» ч. 1 ст. 23 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК предусмотрено, что для регистрации кандидата он не ранее дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, и не позднее чем за 42 дня до дня голосования до 18часов по московскому времени представляет в соответствующую избирательную комиссию муниципального образования уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет кандидата, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 42 названного закона, когда кандидатом не создается избирательный фонд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 №683-ЗРК кандидаты, избирательные объединения обязаны представить в соответствующие избирательные комиссии муниципальных образований два финансовых отчета: первый финансовый отчет - одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации (в отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета). К первому финансовому отчету прилагаются сведения по учету поступления и расходования денежных средств избирательного фонда и справка об остатке средств на специальном избирательном счете на дату представления отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На основании п. 12 ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и ч.1 ст. 46 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК постановлением от 09.08.2012 № 43/257-5 ЦИК Республики Карелия утвердила Инструкцию «О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Карелия».

Пунктом 4.5 данной Инструкции предусмотрено, что кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам в двухнедельный срок со дня открытия специального избирательного счета сообщает по форме, приведенной к приложении 6, в избирательную комиссию муниципального образования (территориальную избирательную комиссию) реквизиты открытого специального избирательного счета.

В соответствии с п. 11.2 Инструкции финансовый отчет кандидата (первый, итоговый) составляется по форме, приведенной в приложениях 11, к нему прилагаются сведения по учету поступления и расходования денежных средств избирательного фонда.

Приложения 6 и 11 к названной Инструкции предусматривают такой обязательный реквизит документов как инициалы, фамилия, подпись и дата.

Из дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в числе документов, представленных ФИО2 <Дата обезличена> в Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала, отсутствовали подписанные кандидатом уведомление о реквизитах специального избирательного счета и первый финансовый отчет.

В судебном заседании судом обозревались подлинники данных документов, в том числе уведомление и первый финансовый отчет. В уведомлении рукописным способом на машинописный бланк внесены сведения о фамилии, имени и отчестве ФИО2, дате открытия счета, реквизиты счета. Графа «инициалы, фамилия, подпись, дата» не заполнена, подпись кандидата не проставлена. В изготовленный машинописным способом бланк первого финансового отчета от руки внесены сведения о наименовании муниципального образования (Сортавальское городское поселение), о фамилии, имени и отчестве кандидата и номере специального избирательного счета. Графа «инициалы, фамилия, подпись, дата» не заполнена, подпись кандидата также отсутствует.

Отсутствие в названных документах подписи кандидата, подтверждающей достоверность и полноту представленных в уведомлении и первом финансовом отчете сведений, суд оценивает как не представление данных документов, что в силу пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, п. «в» ч.14 ст.26 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 60 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» применительно к отмене решения о регистрации кандидата в случае нарушения требований, предусмотренных ч.ч. 14 - 16 ст. 26 данного Закона Республики Карелия, иных требований, предусмотренных этим законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Давая оценку характеру нарушения, допущенного кандидатом при подаче документов, суд исходит из необходимости применения сущностного, а не формального подхода при разрешении спора по административному делу о защите избирательных прав.

Иной подход означал бы возможность ограничения пассивного избирательного права гражданина Российской Федерации в случае выявления недостатков в представленных им для регистрации в качестве кандидата на выборную должность документов и в том случае, когда такие недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены либо не требуют устранения в принципе.

Помимо этого судом учитывается, что отмена регистрации, осуществляемая не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а в связи с нарушением избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является мерой ответственности, то есть санкцией (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 458-О).

Соответственно при решении вопроса о применении такой санкции должен решаться вопрос о соразмерности лишения пассивного избирательного права (в том числе, ввиду несоблюдения требований закона к оформлению документов), характеру допущенного нарушения.

Суд полагает, что правовое регулирование ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ направлено на обеспечение финансовой открытости выборов и возможности осуществления эффективного демократического гражданского контроля за ходом их финансирования и проведения. Данный вывод соотносится и с нормой ч. 4 ст. 46 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия», согласно которой копии финансовых отчетов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений передаются избирательными комиссиями муниципальных образований в средства массовой информации в течение пяти дней со дня их поступления.

На необходимость обеспечения прозрачности финансирования выборов как условия равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 № 7-П.

Таким образом, непредставление кандидатом (а отсутствие подписи в документе суд оценивает именно как непредставление документа, имея в виду, что проставление кандидатом своей подписи подтверждает волеизъявление кандидата и достоверность сообщаемых им сведений) первого финансового отчета и уведомления о реквизитах специального избирательного счета является существенным и может повлечь обоснованные сомнения в соблюдении гарантий в прозрачности финансирования выборов.

То обстоятельство, что административный ответчик не предложил ФИО2 в порядке п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ устранить выявленные недостатки в предоставленных им документах, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, невыполнение избирательной комиссией требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ не освобождает кандидата от соблюдения установленных законом правил выдвижения и регистрации. Иное нарушало бы принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, закрепленный п.1 ст.39 названного федерального закона (апелляционные определения от 25.09.2019 № 78-АПА19-70, от 05.09.2019 № 5-АПА19-136).

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.09.2016 № 1742-О), а также согласно п. 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК России от 11.06.2014 №235/1486-6, кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пп. 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

В п. 4.12.4 названных Методических рекомендаций указано, что если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным пп. «в.1» и (или) «в.2» п.24, пп. «б.1» и (или) «б.2» п. 25, пп. «з» и (или) «и» п. 26 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Основанием для признания незаконным решения о регистрации заинтересованного лица в качестве кандидата в депутаты является иная норма закона – пп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Следовательно, наличие либо отсутствие уведомления о выявленных нарушениях не имеет правового значения применительно к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, как пояснил суду представитель административного ответчика, рассматриваемые недостатки в представленных ФИО2 документах были выявлены Территориальной избирательной комиссией г.Сортавала после получения административного искового заявления, то есть после принятия оспариваемого решения, что исключало применение п. 1.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Приводимые ФИО2 доводы о том, что при подаче документов он руководствовался указаниями Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала и подписывал только те документы, которые ему были указаны, суд отклоняет. Являясь дееспособным лицом и имея соответствующий уровень образования, располагая временем и возможностью для ознакомления с требованиями к подаваемым для регистрации документам, гражданин, претендующий на замещение муниципальной должности депутата, обязан понимать значение своих действий, осознавать необходимость заполнения всех граф в бланках документов, должен строго соблюдать правовые предписания, регламентирующие процедуру уведомления избирательной комиссии о выдвижении, и четко исполнять возложенные на него обязанности по представлению документов, необходимых для его регистрации.

Вопреки утверждениям ФИО2 отсутствие подписи не может расцениваться как техническая ошибка по изложенным выше мотивам.

Сведения о получении административным истцом документов, касающихся регистрации кандидата ФИО2, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела. Факт подачи документов с нарушением определенных законом требований объективно подтверждается материалами дела и установлен судом.

На основании ч. 1 ст. 244 КАС РФ, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, суд принимает решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О регистрации кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен> ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 3 ст. 244 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>