Решение № 2-1134/2024 2-8117/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-5630/2023~М-4084/2023

№2-1134/2024

УИД 41RS0001-01-2023-008127-69 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 566,78 рублей.

В обоснование требований указано, что по устному договору с ответчиком истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт ТС Тойота Ленд Крузер 200, р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на сумму 394 300 рублей, из которых 213 300 рублей – стоимость запасных частей, 95 000 рублей – стоимость кузовных работ, 86000 рублей – работы по электропроводке и иного электрооборудования. 15 декабря 2021 года ФИО3 оформила расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить денежные средства на восстановительный ремонт ТС в срок до 01 апреля 2022 года. Однако свои обязательства не исполнила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года составляет 19 566,78 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО9 не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее, истец ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержал. Указал, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой переоформить автомобили после смерти супруга. У супруга была старшая дочь от первого брака и она должна была вступать в наследство, а чтобы имущество не досталось ей, оно было переоформлено на зятя. Были подготовлены документы задними числами и все переоформлено на ее зятя. ТС Тойота Ленд Крузер 105 после смерти супруга, имеющий технические изменения, которые не узаконены, а также переоформить ТС Тойота Ленд Крузер 200, которое технические было неисправно: она была ударена, передний бампер, задний, отсутствовала боковая подножка, пластмассовая и железная. Он согласился помочь, так как является приятелем ее супруга. ТС Тойота Ленд Крузер 105 в городе Владивостоке привели в надлежащее техническое состояние для регистрации автомобиля и вернули в город Петропавловск-Камчатский. ТС Тойота Ленд Крузер 200 была оформлена на зятя ФИО3 После того, как был решен вопрос с ТС Тойота Ленд Крузер 105, ФИО3 попросила продать ТС Тойона Ленд Крузер 200, предупредив о том, что автомобиль разбит, просила привести его в технически исправное состояние (покраска бамперов, разобраться с электрикой, салоном). Он предложил вложить в автомобиль свои деньги для приведения его в продажный вид, которые удержит потом с продажи, но ответчик пообещала вернуть деньги за ремонт после вступления в наследство. Перед тем как что-то делать он согласовывал работы с ответчиком, но она сказала, чтоб проводились все необходимые работы, т.к. ей некогда этим заниматься. После ремонта ТС 12 декабря 2021 года было выставлено на продажу на сайте Дром, долго продавалось, а потом ответчик сказала, что оставит ее себе. ФИО3 пообещала вернуть деньги после вступления в наследство, но деньги так и не вернула. Через неделю после того как она забрала у него автомобиль он увидел на Дроме объявление о его продаже с его фотографиями, но уже с номером ответчика. В день оформления расписки она забрала автомобиль. После проведения работ по механической части ФИО9 документы (договор, чеки) предоставил позже уже подписанные. Касап отдал документы вместе с машиной, он ставил печать, подписи в документах у него в гараже в его присутствии. По двум договорам оплачивал наличными. Подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в размере 280 000 рублей за ремонтные работы ТС Тойота Ленд Крузер 105, оплату госпошлин и 70 000 рублей – за транспортировку контейнера, который ФИО3 также просила его продать. Уточнил, что в его семье имеется автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 белого цвета 2010 г.в., который был в ДТП, виновник – его супруга, проехавшая на красный сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю левую часть, отремонтирована была в 2022 году.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, указав, что никакого ремонта не было. ФИО9 и ФИО10 утверждают, что они не только не проводили ремонтных работ, но и документы, на которых основаны исковые требования, ими не выдавались и не подписывались. Оба предпринимателя опровергают принадлежность подписей в документах, также выяснилось, что адреса и телефоны в них не достоверны. В связи с чем, заявлено о подложности доказательств о проведении авторемонта ИП ФИО9 и ИП ФИО10. Расписка ФИО3 составлена под давлением, так как ФИО2 не отдавал ТС. Автомобиль она передала истцу для организации продажи. В расписке указано за ремонт т.к. истец убедил ее, что какие-то ремонтные работы все-таки проводись. Автомобиль вообще не требовал ремонта согласно заказ-наряда от 11 июня 2021 года. Была договоренность, что истец размещает объявление о продаже на Дроме и показывает его покупателям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и указала, что 27 августа 2021 года умер ее супруг ФИО7, которому принадлежало ТС Тойота Ленд Крузер 200. Зная, что умрет, решил продать автомобиль ФИО16, хотел, чтоб автомобиль остался в семье. Примерно 28-29 июля 2021 года супруг подписал договор купли-продажи ТС Тойота Ленд Крузер 200 от 01 августа 2021 года, по которому оно было продано ФИО16. О том, что ТС продано ФИО16 ей стало известно уже после смерти супруга. Передавались ли ФИО16 деньги за ТС, она не знает, но дома какие-то деньги были. В сентябре-октябре 2021 года она передала ТС Тойота Ленд Крузер 200 истцу, т.к. он заверил, что у него есть потенциальный покупатель на автомобиль. Только после оформления расписки ФИО2 16 декабря 2021 года вернул машину. Он ее не ремонтировал, технически автомобиль был исправен, в ремонте не нуждался. Расписку она вынуждена была оформить, чтоб забрать указанный автомобиль, который истец без расписки не отдавал. Подтвердила, что автомобиль был возвращен с покрашенным бампером, стразами на рамке и подножкой. Но это не относится к ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что проводил ремонт двух автомобилей ТС Тойота Ленд Крузер 200, одна из которых ФИО2. Ремонтировал в разное время. Проводил ремонтные работы р/з Тайона Ленд Крузер 200, р/з <данные изъяты>, по заказу ФИО2, который готовил автомобиль к продаже. Он выполнил ремонтные работы по покраске переднего и заднего бамперов, установил реснички на передние фары, переднюю решетку капота и задний сполер на багажник. Стоимость работ составила 60 000 – 70 000 рублей. Однако никаких документов за этот ремонт он не выдавал, хотя подпись схожа с его подписью. Печать из владения не выбывала. Допускает, что мог подписать документы, не вчитываясь в их содержание. Товарный чек не выдавал, дефектную ведомость не подписывал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что по устной договоренности истца с ответчиком, истцом за счет собственных средств организован восстановительный ремонт ТС Тойота Ленд Крузер 200, р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на сумму, согласно расписке, в размере 325 000 рублей.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными товарными чеками, договорами.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО10, который, подтверждая выполнение ремонтных работ, не оспаривая подлинность представленных истцом документов, в показаниях путался, при этом не смог точно указать оплаченную за ремонт сумму, вид выполненных работ, что суд связывает с истечением значительного промежутка времени.

15 декабря 2021 года ФИО3 оформила расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить денежные средства на восстановительный ремонт ТС в размере 325 000 рублей в срок до 01 апреля 2022 года.

Свои обязательства ответчик не исполнила.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, поскольку выполнению истцом работ, с учетом их стоимости, во всяком случае должно предшествовать заключение соответствующего договора, что не имело место в рассматриваемом случае.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик получил от истца отремонтированное за счет истца транспортное средство, однако оплату произведенных затрат не произвел, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно за счет истца получила отремонтированный на сумму 325 000 рублей автомобиль, в результате чего на ее стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб.

Факт наличия неосновательного обогащения за счет истца и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств – договором от 20 августа 2021 года № 15, товарными чеками от 01 октября 2021 года на сумму 28 000 рублей, от 14 сентября 2021 года на сумму 27 000 рублей, от 29 сентября 2021 года на сумму 30 000 рублей, от 01 августа 2021 года на сумму 61 000 рублей, от 01 августа 2021 года на сумму 18 000 рублей, от 18 сентября 2021 года на сумму 19 500 рублей, от 03 октября 2021 года на сумму 26 000 рублей, актом выполненных работ № 32 от 10 августа 2021 года на сумму 86 000 рублей, актом выполненных работ № 15 от 20 августа 2021 года на сумму 95 000 рублей, договором от 10 августа 2021 года № ИП-09, дефектной ведомостью № 165от 20 августа 2021 года, дефектной ведомостью от 10 августа 2021 года № 12/87 товарными чеками от 20 августа 2021 года на сумму 25 000 рублей, от 10 августа 29021 года на сумму 86 000 рублей, Актом приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2021 года, Актом приема-передачи от 20 августа 2021 года, собственноручной распиской ответчика от 15 декабря 2021 года.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни распиской основания для ее удержания не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 19 566,78 рублей.

С представленным стороной истца расчетом суд соглашается.

Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 646 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 955 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также квитанцией на сумму 25 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению и подаче искового заявления, направление его копий ответчику.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 566,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 6646 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Подлинник в деле №2-1134/2024