Решение № 2-1199/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1199/2020

№ 2-1199/2020

24RS0032-01-2019-003961-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Ответчик ФИО2 нарушил ПДД, в результате транспортное средство Honda CR-V, г/н №, получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ущерба составляет 150205 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 150205 рублей – стоимость ущерба, 10000 рублей – расходы на экспертизу, 1502 рубля 85 копеек – расходы на телеграмму, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 1700 рублей – расходы за оформление доверенности, 4435 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Toyota Carina, г/н №, ФИО2 при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО1

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, <дата> по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, г/н №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Владельцем транспортного средства - Toyota Carina, г/н №,, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н №, составляет 150205 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79446 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 150205 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов за составление искового заявления при обращении в суд в размере 5000 рублей, а также понесенные ФИО1 расходы по направлению телеграммы ответчикам в сумме 1502 рубля 85 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство Профессор» в лице директора ФИО8, стоимость услуг по которому составляет 15000 рублей и квитанция об оплате 15000 рублей.

В данном случае, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 15000 руб., с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (<дата>), принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за представительство интересов в суде в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4434 рублей, оплата которой подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 150205 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1502 рубля 85 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать в долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4435 рублей, из которых с ФИО2 взыскать 2217 руб., с ФИО3 взыскать 2217 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 23 июля 2020 года.