Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бионика-фаер» о признании недействительным в части договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бионика-фаер» о признании недействительным в части договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор поставки продукции №№ с ООО «Бионика-фаер». Согласно которому ООО «Бионика-Фаер» обязалось продать биокамин стоимостью 52000 рублей, который должен был быть доставлен в течение 24 рабочих дней с момента заключения договора по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату товара в полном объеме в размере 52000 рублей. В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ биокамин доставили в <адрес>6, откуда доставлен за счет средств истца в размере 927 рублей 17 копеек. Считает, что согласно п. 1 ст. 4, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.25 Правил № 612 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы. При получении товара отсутствовал полированная рама очага, стекло, а так же комплект сопроводительной документации на русском языке. Посредством электронной почты и по телефону он уведомил ответчика о недостатках товара и о необходимости их устранения. Представитель ответчика ФИО2 предложил ему вернуть товар для доукомплектации. Согласно данным отслеживания заказа, отправленный товар получен представителем общества ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.7 Договора установлен срок доукомплектования Продукции в 14 дней с даты обнаружения недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение договора ответчик не произвел доукомплектацию. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ года произвести доукомплектование продукции в соответствии с п.3.7. Договора, предоставить комплект сопроводительной документации на нее, а так же возместить понесенные расходы по доставке товара в размере 927 рублей 17 копеек. Однако ответчик его требования не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о доукомплектовании товара, возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 93 080 рубля из расчета: 1 % от 52 000 рублей = 520 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. = 179 дней 179 дней х 520 рублей = 93 080 рублей. Незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением условий договора, а затем отказа от возврата уплаченных денежных средств стали причиной того, что ФИО1 длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, нарушился сон, появилось нервозное состояние. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика-фаер» в его пользу в денежные средства в размере 52000 рублей уплаченные по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., убытки в виде транспортных расходов в размере 927 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение условий договора в размере 93080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования дополнил, просил признать недействительным п.6.3 договора поставки в части подсудности спора, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бионика-фаер» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Бионика-фаер».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 9 ФЗ-15 от 26.01.96г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей».

Спорными в деле являются отношения между юридическим лицом (продавцом) и физическим лицом, гражданином (покупателем) по договору поставки продукции бионамина налицо спор о защите прав потребителя, приобретшего товар в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионика-фаер» и ФИО1, заключен договор поставки №№, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется предоставить покупателю продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.1 договора поставки, продукция по согласованным ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора предоставляется покупателю.

Как следует из п.3.3 договора поставки, при обнаружении недопоставки Продукции Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. В этом случае стороны составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество продукции в течение 14 дней с даты обнаружения недопоставки.

В соответствии с п.4.1 поставка продукции осуществляется транспортом поставщика, либо с привлечением Поставщиком третьих лиц для поставки продукции (за счет Поставщика) до Покупателя по адресу: <...>.

Согласно п.6.3 договора поставки, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и\или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора они подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г. Самара, в соответствии с регламентом суда.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны и ООО «Бионика-фаер», именуемое в дальнейшем «Поставщик» с другой стороны, подписали настоящую спецификацию о том, что первый приобретает, а последнее обязуется поставить продукцию: топливный блок 600 мм. цвет нерж.сталь. Размер 600х170х90мм. Стоимостью 20000 рублей, очаг с полированной рамой, цвет черный, стоимостью 29000 рублей, набор каминный (биотопливо, кочерга, воронка, термоизоляция), стоимостью 3000 рублей, итого 52000 рублей.

В договоре определено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию в течение 24 рабочих дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки. Срок и порядок оплаты в течении3 рабочих банковских дней. Цена Продукции, поставляемой по настоящей спецификации, включает налог на добавленную стоимость. Адресом доставки является <адрес>.

В приложении № 2 к договору поставки указано техническое задание №1.

Как следует из мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 произведена оплата по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бионика-фаер», открытый в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь покупателем продукции по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выполнил свои обязательства перед продавцом ООО «Бионика-фаер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ООО «Бионика-фаер» принятые на себя обязательства по указанному договору поставки не выполнило, а именно не поставило в установленные договором поставки и Спецификации сроки приобретаемую ФИО1 продукцию. Доказательств обратного ответчиком суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Бионика-фаер» посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ. произвести доукомплектование Продукции, а так же возместить расходы в размере 927 рублей 17 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Бионика-фаер» посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с требованиями в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 52000 рублей, а так же возместить расходы в размере 927 рублей 17 копеек.

Установлено, что письменные ответы на досудебные претензии ФИО1 от ООО «Бионика-фаер» в установленные сроки в адрес первого не поступали, как и не поступали на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о невыполнении ООО «Бионика-фаер» досудебных претензий.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за защитой своих прав потребители вправе обратиться в суд Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства. В суд необходимо представить исковое заявление, содержащее обязательные реквизиты (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2, 4 ст. 131 ГПК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. По выбору потребителя иск может быть предъявлен (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1«О защите прав потребителей»): по месту жительства или пребывания потребителя; по месту нахождения ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Территориальная подсудность также может быть определена соглашением сторон до принятия судом дела к производству, что, однако, не ограничивает права потребителя на выбор наиболее удобного для него места обращения в суд (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17.

При цене иска не более 50000 рублей иск подается мировому судье, а свыше указанной суммы - в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец просит признать п.6.3.договора поставки №№ в части подсудности незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.6.3 в части договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции в размере 52000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, на ООО «Бионика-фаер» возложена обязанность выплатить неустойку, рассчитанную исходя из 0,5 % от оплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в ООО «Бионика-фаер» с досудебными претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока поставки товара имело место быть, ответчик данные досудебные претензии оставил без рассмотрения, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору поставки, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ года (день истечения срока поставки Продукции, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 93080 рублей, из расчета 520 рублей (сумма ежедневной неустойки) * 179 дней (период просрочки) * 1% (размер неустойки).

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым и уменьшает размер неустойки до 52000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 43080 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Обязанность ООО «Бионика-фаер» по договору поставки не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения в размере 26000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального ущерба 10000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 9000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 927 рублей 17 кореек, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с расчетом по поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 уплачена сумма за возврат товара Поставщику в г. <адрес>.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Бионика-фаер» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований по договору поставки 54700 рублей и неустойки 52000 рублейв размере 13400 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 19400 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бионика-фаер» о признании недействительным в части договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки продукции, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п.6.3 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бионика-фаер».

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 52000 рублей.

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки, установленных договором в сумме 52000 рубля, отказав во сверх присужденной сумме в размере 43080 рублей.

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы уплаченной по договору поставки №217/10/2017 от 10.10.2017 года года в размере 26000 рублей.

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу ФИО1 понесённые расходы в сумме 927 рублей 17 копейки.

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба денежные средства в размере 1000 рублей,отказав во сверх присужденной сумме в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Бионика-фаер» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 19400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.

Судья К.Ю. Домоцев