Решение № 2-4904/2019 2-4904/2019~М-4531/2019 М-4531/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4904/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «КРОНА» о взыскании уплаченной суммы, уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «КРОНА» о взыскании уплаченной суммы, уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗ-1675 с ООО «КРОНА» на изготовление и доставку кухонных фасадов, а именно: фасад массив глухой; 25 мм; ольха, алиери 8,03 кв.м., фасад массив глухой; 25 мм; ольха, алиери; радиусный -2 шт., карниз фигурный прям. Верхний (L=2,5 м); АЛИЕРИ; массив ольхи-4 шт., карниз фигурный РАДИУС верхний; АЛИЕРИ; массив ольхи -1 шт., световая планка (L=2,5 м) И 40 мм; АЛИЕРИ; массив ольхи-3 шт., световая планка Н 40 мм; радиусная; АЛИЕРИ; массив ольхи-1 шт., АРКА; АЛИЕРИ; 600 мм.-1 шт., Витраж CRI; 4282; протяжка золото-2 шт.

Являясь исполнителем работ (услуг) ответчик, согласно ст. ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В нарушение указанных требований ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, в то время как я свои исполнила своевременно оплатив услугу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла авансовый платеж в размере 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире сделали все необходимые замеры, о чем свидетельствует эскиз с размерами. Но размеры в эскизе не соответствуют размерам фактически отгруженных (изделий фасадов), которые утвердили в спецификации № ВЗ 1675 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки).

Общая сумма заказа составила 175923 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора оставшуюся сумму истец должна была внести за три дня до поставки изделий.

Фактический срок готовности изделий к доставке в соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗ-1675 (а так же в спецификации к договору) был определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако назначенная дата отгрузки изделий переносилась несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия с требованием сообщить о корректных сроках поставки Изделий по договору, на претензию не ответили.

Только ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крона» сообщила, что изделия готовы к отгрузке.

Истец внесла доплату в размере 85923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены по адресу, но при приемке изделий оказалось, что оплаченная продукция не соответствует той, которая была прописана в договоре и спецификации, а именно:

в спецификации заявлено и оплачено карниз фигурный прям. Верхний (L= 2,5 м.) АЛИЕРИ; массив ольхи четыре штуки, на сумму 10800 руб. по факту отгружено две штуки. Сумма, подлежащая к возврату 4860 руб.

в спецификации заявлено и оплачено световая планка Н 40 мм, массив ольхи (L=2,5 м.) АЛИЕРИ три штуки, на сумму 14760 руб., по факту отгружено две штуки. Сумма, подлежащая к возврату 4428 руб., за одну штуку;

фасад массив глухой, 25 мм, ольха, АЛИЕРИ радиусный, нарушена геометрия, при закрытой дверце образовалась щель 6-7 мм;

коромысло с декором АЛИЕРИ розетка, в эскизе заявлен размер 600 мм, фактически оказался 596 мм (это изделие крепится перед кухонной вытяжкой, размер вытяжки ширина 600 мм.), зазор 4-5 мм;

количество квадратных метров фасадов в спецификации к договору № ВЗ-1675 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено и оплачено мною 8,03 кв. метров на сумму 122859 руб., фактически получено 6.17 кв. метров, разница составила 1,86 кв. метров на сумму 28458 руб. Сумма, подлежащая к возврату 25612 руб. с учетом скидки 10%.

При монтаже кухни обнаружилось также, что филенка всех фасадов изготовлена из материала МДФ; карниз фигурный прямой верхний АЛИЕРИ и карниз фигурный радиусный верхний АЛИЕРИ изготовлены из МДФ, что противоречит договору № ВЗ-1675 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору. Стоимость таких изделий из МДФ значительно дешевле.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Крона» через дизайнера вручена претензия о том, что филенка всех фасадов изготовлена из материала МДФ, а также карниз фигурный прямой верхний АЛИЕРИ и карниз фигурный радиусный верхний АЛИЕРИ изготовлены из МДФ. Дизайнер показала образцы изделий, находящиеся в салоне-магазине ООО «Крона», по которым истец заказывала фасады для кухонной мебели, которые выполнены полностью из массива ольхи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Крона» получен ответ CMC сообщением, что не делают филенку из массива, карниз из массива снят с производства и стал изготавливаться из МДФ».

ООО «Крона» истцу причинен моральный вред.

Задержка поставки Изделий, привела к дополнительным материальным тратам. Истец с семьей в период изготовления и установки мебели проживали у родственников, и, по договоренности, полностью оплачивали коммунальные услуги, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, всего 26000 руб.

В силу статьи 18 ЗЗПП РФ, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с тем, что фасады изготовлены не полностью из массива, уплаченная по договору сумма в размере 175923 руб. подлежит уменьшению на 40% стоимость изделий, что составляет 70370 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4,7,10,12,13-15,27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «КРОНА» сумму в размере 289 600 руб., в том числе 4860 руб. в счет возврата суммы оплаты за два не поставленных карниза, 4428 руб. в счет возврата суммы оплаты за не поставленную световую планку, 25 612 руб. в счет суммы оплаты за 1.86 кв.м. не поставленных, 158 330 руб. в счет неустойки за нарушение срока, 26000 руб. в счет дополнительных затрат, 70 370 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КРОНА» был заключен договора на изготовление кухонной мебели №ВЗ-1675 по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика кухонную мебели и передать результат заказчику, а последний принять и оплатить изделия. Вид изделий количество комплектность комплектация и материал согласовывались сторонами в спецификации и эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 фактическая готовность изделия к доставке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 стоимость договора с установкой составляет 175 923 руб., сумма предоплаты 90 000 руб., остаток в сумме 85 923 руб.

Истцом обязанность по внесению предоплаты в полном объеме исполненаДД.ММ.ГГГГ, доплата остатка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам искового заявления ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в частности не поставлены не все заказанные и оплаченные комплектующие, частично изделия выполнены не из оговоренного и оплаченного материала.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик возражений на доводы истца, доказательств их опровергающих, подтверждающих выполнение обязательств в соответствии с условиями договора не предоставил.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно содержание договора купли-продажи с учетом спецификации и эскиза, а также акта приема-передачи изделия, суд находит подтвержденной позицию истца о недопоставке указанных в договоре комплектующих а именно 2 шт. карнизов фигурных прям. Верхний (L= 2,5 м) одной световой планки; 1,86 квадратных метров фасадов.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства суд находит требование истца об уменьшении цены договора с возвратом суммы уплаченной истцом за недопоставленные комплектующие кухонной мебели подлежим удовлетворению в части стоимости карнизов, световой планки и квадратных метров итого 34900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора за нарушение назначенного срока в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в дело доказательств срок передачи истцу готового изделия установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания акта приема-передачи от подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения услуг по договору за заявленный период для начисления неустойки.

Однако, суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки на все сумму цены договора при внесении истцом в заявленный период только предоплаты в размере 90 000 руб.

В связи с чем расчет неустойки суд производит следующим образом 90 000 руб. х3% х 30 дней итого 81 000 руб.

Однако, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 70370 руб. в качестве уменьшения стоимости изделия на 40% в связи с изготовлением части комплектующих – филенки не из массива ольхи.

Истец в обосновании требования ссылается на предоставление ей недостоверной информации при заключении договора о том, что эти комплектующие будут изготовлены полностью из массива ольхи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами I - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств сообщения истцу недостоверной информации о конструктивных особенностях данных комплектующих, так и доказательств доводам о том, что они сконструированы в итоге с изготовлением филенки из МДФ, и тем более доказательств позиции об уменьшении в связи с данным обстоятельствам стоимости изделий на заявленные истцом 40%.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Суд также не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы затрат на оплату коммунальных платежей.

Суд отмечает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств как самого факта несения истцами расходов на оплату каких-либо услуг из представленных квитанций в отношении жилого помещения по <адрес>248, так и о вынужденном характере данных расходов и нахождении их в причинно-следственной связи именно с указанными нарушениями со стороны ответчика.

Тем более суд отмечает, что нарушение сроков изготовления мебели со стороны ответчика имело место лишь в течении одного месяца – ноября, а истцом заявлено о взыскании сумм оплаты за период с ноября 2018 по январь 2019 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику с претензий которая не была удовлетворена, но ее требования признаны судом обоснованными, установлены основания для взыскания с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы что составит 93 135 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4925 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу <ФИО>1 в счет возврата уплаченной суммы 34900 руб., 81000 руб. в счет неустойки, 70 370 руб. в счет уменьшения цены, 93 135 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «КРОНА» в доход местного бюджета 4925 руб. 40 коп. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4