Решение № 2-1994/2024 2-283/2025 2-283/2025(2-1994/2024;)~М-1675/2024 М-1675/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1994/2024

Дело № 2-283/2025(2-1994/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-002987-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 – ФИО1,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран», ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран» (далее – ООО ПК «Орелтехнокран») и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО ПК «Орелтехнокран» в размере -- руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Подтверждением выдачи кредита является выписка по расчетному счету, в соответствии с которой Банком были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просросрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договорах поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.6. Общих условий кредитования, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Заемщик и поручитель предупреждались Банком о возникновении просроченной задолженносп необходимости исполнения обязательств по ее погашению, о чем были направлены соответствующие требования. Однако требования кредитора остались без ответа и удовлетворения, настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО ПК «Орелтехнокран» и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 594 рубля 42 копейки, из которых 760 532 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 2985 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 24 076 рублей 79 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 752 рубля.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

В обоснование указав, что выписка из лицевого счета не соответствует фактическим обстоятельствам, и содержит не достоверную информацию. Истцом предоставлена выписка по договору без приложения документов, на основании которых совершены записи указанных в ней денежных операций, не содержит факта указанных в ней денежных операций, в том числе выдачи кредитов по кредитной карте, что эти операции производились ответчиком. То обстоятельство, что в выписке по номеру договора отражены денежные операции не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, и не может устанавливать размер задолженности. Из представленной истцом выписки по номеру договора не представляется возможным установить не только факт предоставления кредитов, но и наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение. Ссылается на то, что расчет истца опровергается контррасчетом ответчика. Истцом не учтено, что из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, следует, что кроме ФИО2, поручителем со спорному кредитному договору является также АО «Корпорация «МСП». В пункте 9.2.1 указано: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, предоставляется Поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством Корпорации, по договору составляет не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по Договору, включенному в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством Корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки. Согласно договору поручительства с Корпорацией № от ДД.ММ.ГГГГ, период выборки определен до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» несет субсидиарную ответственность в размере не превышающим 1 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредитной линии 2 000 000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику ООО ПК «Орелтехнокран», и она оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО ПК «Орелтехнокран», не в состоянии удовлетворить требования истца, в связи с отсутствием средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» будет являться надлежащим ответчиком по данному спору, и ФИО2 как поручитель не должна единолично нести ответственность за не исполнение ООО ПК «Орелтехнокран» своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать задолженность только с ответчиков ООО ПК «Орелтехнокран» и ФИО2

Кроме того пояснила, что АО «Корпорация «МСП» несет субсидарную ответственность. Полагала, что АО «Корпорация «МСП» не может быть привлечена в качестве ответчика. С ней заключен гарантийный случай. Сослалась на то, что заемщиком просрочены платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты начисляется неустойка. Сведения по ней отражены в приложениях №, 3. Пункт 8 договора предусматривает начисление неустойки. С 22 октября неустойка не начислялась.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Указал, что по данному кредитному договору имеются два поручителя ФИО2 и АО «Корпорация «МСП». У Банка имеется право обратиться к второму поручителю АО «Корпорация «МСП». В данном случае Банк злоупотребляет своими правами. Считает, что ООО ПК «Орелтехнокран» и ФИО2 могут отвечать только на половину долга.

В судебное заседание третье лицо АО «Корпорация «МСП», извещенное надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПК «Орелтехнокран» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ПК «Орелтехнокран» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.

Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО ПК «Орелтехнокран» обусловленные соглашениями денежные суммы, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просросрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, предоставлено поручительство АО «Корпорация «МСП» в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Корпорация «МСП» и кредитором ПАО «Сбербанк». Период выборки определен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договорах поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.6. Общих условий кредитования, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ООО ПК «Орелтехнокран» допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету истца, за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 787 594 рубля 42 копейки, в том числе: 760 532 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 2 985 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 24 076 рублей 79 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

При этом, суд не может принять за основу представленный представителем ответчиков ФИО3 контррасчет в обоснование своей позиции, касающейся несогласия, поскольку он является математически неверным и не соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, в представленном контррасчете размер задолженности по основному долгу и процентам расчитан в большем размере, чем заявлено истцом.

Вопреки доводам представителя истцов ФИО3 начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков ФИО3 в части того, что АО «Корпорация «МСП» должна являться надлежащим ответчиком по данному спору, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО ПК «Орелтехнокран» и ФИО2 и просил взыскать задолженность только с указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требований к АО «Корпорация «МСП» не предъявляла, в качестве соответчика привлечь не просила.

Таким образом, определение круга ответчиков по требованиям, вытекающим из солидарной обязанности должников отнесено на усмотрение кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО ПК «Орелтехнокран» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 20 752 рублей, а также 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (-) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 594 рубля 42 копейки, из которых 760 532 рубля 44 копейки – просроченный основной долг, 2 985 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 24 076 рублей 79 копеек – неустойка.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Орелтехнокран» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин