Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018 ~ М-1144/2018 М-1144/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение установленного договором срока,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение установленного договором срока, указав, что 14 октября 2017года он заключил с ООО «Инвест-Групп» договор № 650-0001-00302 на изготовление и доставку кухонной мебели и кухонного оборудования на сумму 517158рубля.

В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата в размере 260000рублей. Срок окончания работ установлен 20 декабря 2017года, который впоследствии неоднократно по соглашению сторон переносился, а также была изменена по инициативе ответчика цена договора – 387868рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.10.2017годжа, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору 260000рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2018г по 21.03.2018года в сумме 260000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик ООО «Инвест-Групп» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрел у ответчика комплект товаров - предметы мебели и оборудование по образцу, с условием доставки, заключив договор купли-продажи № 650-0001-00302 от 14 октября 2017года.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца комплект товаров - предметы мебели и оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а истец обязуется оплатить и принять заказ на условиях, указанных в договоре.

Общая стоимость договора заказа составила 517158рублей.

В день подписания договора покупателем внесена предоплата по договору в сумме 260000рублей.

Товар должен был быть передан покупателю 20 декабря 2017года (пункт 3.1 договора купли-продажи).

11 декабря 2017года сторонами подписано соглашение, которым изменен срок передачи товара – 22 января 2018года.

В дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о переносе срока передачи товара покупателю на 21 февраля 2018года, а также изменены положения договора по окончательной оплате товара покупателем.

Принятые на себя обязательства в соответствии с договором и дополнительными соглашениями ответчик не исполнил.

22 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела товар истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 260000рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, поскольку потребитель отказался от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи предметов мебели и оборудования, а не договор на оказание услуг по изготовлению мебели.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу указанной нормы закона последствия нарушения ответчиком срока передачи потребителю предварительного оплаченного товара влекут необходимость взыскания с него неустойки на основании положений ст.23.1 закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 21.02.2018года по 21.03.2018года в размере 36400рублей (260000рублей х 28дней х 0,5%=36400рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 148200рублей (50% от 296400рублей (260000рублей + 36400рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату юридических услуг, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, расписка исполнителя в получении денежных средств в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Инвест-Групп» подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6164рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №650-0001-00302 от 14 октября 2017года в сумме 260000рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 февраля 2018года по 21 марта 2018года в размере 36400рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148200рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6164рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова