Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №2-881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба 83850 рублей, стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, неустойки в сумме 838 руб. 50 копеек с ДАТА. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовых расходов в сумме 160 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба. В обоснование требовании указала, что ДАТА. на АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее –ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение п. ... ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 и ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ей отказано. В соответствии с заключением ООО «...» сумма ущерба от повреждения транспортного средства составила 83850 руб. За экспертизу она заплатила 10 000 руб. ДАТА. данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией было направлено в страховую компанию. Однако страховая выплата так и не была произведена. С ДАТА. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...% от суммы ущерба, то есть 848 рублей 50 копеек в день.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила. В обоснование уточненного искового заявления указала, что считает, что вина каждого из водителей в ДТП, произошедшем ДАТА. составляет 50%. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу сумму ущерба 41925 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку в сумме 419 руб. 25 копеек с ДАТА. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовые расходы в сумме 160 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями (л.д.82-83).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании ДАТА. ФИО3 пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебных заседаниях ДАТА. и ДАТА. против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав все материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДАТА. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО5 под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА., составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский», водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ..., совершая маневр, включила сигнал поворота налево и, при перестроении продолжила движение прямо, чем совершила столкновение с а/м ... государственный регистрационный НОМЕР (л.д.54).

Из справки о ДТП от ДАТА. следует, что ФИО3 нарушены требования п. .... ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет (л.д. 54 оборот).

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что она планировала поворот с дороги налево, заблаговременно включила указатель поворота, но не разглядев поворот проехала его и продолжила движение прямо. ( л.д. 50 ).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди его автомобиля, затем приступил к маневру левого поворота, выехал на полосу встречного движения, затем резко вернулся обратно в свою полосу, в результате чего произошло столкновение ( л.д. 50 оборот).

Таким образом, документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недвусмысленно устанавливают вину водителя ФИО3 с описанием механизма происшествия: приступила к маневру поворота налево (включила указатель поворота, заняла крайнее левое положение в полосе движения), затем вывернулась на ранее занимаемую полосу непосредственно перед приблизившимся автомобилем ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО3 установлена представленными страховщику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшему гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлениями о страховой выплате.

Оценив представленные документы, ответчик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованно заявление ФИО2 удовлетворил, в страховой выплате ФИО1 отказал в связи с наличием вины в ДТП водителя ФИО3 (л.д. 96, 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку документами, составленными сотрудниками полиции установлена вина водителя принадлежащего ей транспортного средства, а также из недоказанности доводов о наличии 50 % вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из исследованной в судебном заседании 14.05.2018г. записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 (л.д.106), справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, данных непосредственно после происшествия, водитель ФИО6 приступила к маневру поворота налево, затем в нарушение пп.8.1.,8.2, 8.4. ПДД резко вернулась в ранее занимаемую полосу непосредственно перед приблизившимся автомобилем Шевроле Ланос, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Доводы истца о нарушении водителем ФИО2 п.... ПДД РФ (превышение установленного ограничения скорости на данном участке дороги), суд не принимает в связи со следующим. В документах ГИБДД по данному ДТП ссылок на нарушение ФИО2 пункта ... ПДД не имеется.

Каких-либо доказательств доводам о превышении ФИО2 установленной скорости стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца в судебном заседании возражала.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из представленной записи видеорегистратора, водитель ФИО3 совершила маневр, приведший к столкновение непосредственно перед приблизившимся транспортным средством, из чего можно сделать вывод о том, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предпринять меры к тому, чтобы избежать столкновения.

Кроме того, в рассматриваемой спорной ситуации преимущество в движении имел ФИО2, в действиях которого органами ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения, а на ФИО3 лежала обязанность уступить дорогу.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомашины ... государственный регистрационный НОМЕР, ФИО5 в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

По смыслу положений преамбулы и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ он направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, при этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку возложение обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения, может быть осуществлено только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке, предусмотренном указанным законом, то оснований для взыскания с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из основного требования о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовых расходов в сумме 160 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба 41925 рублей, стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, неустойки в сумме 419 руб. 25 копеек с 07.02.2018г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1650 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий