Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело №2-317/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/№, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>,г/н №, под управлением ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял автомобилем, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество, тем самым нарушил п. <данные изъяты> ПДД, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО на дату ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. В целях определения стоимости действительных затрат на восстановительный ремонт, получено заключение, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль. ФИО3 направлена претензия, однако он ее проигнорировал. Также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля дважды, с места ДТП и на осмотр к эксперту в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, расходы по измерению геометрии кузова <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесены расходы по уплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме 68 рублей. Ссылаясь на ст. 1064, 15, 1079, 210, 937, 1072 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 корреспонденцию, направленную по месту регистрации не получает, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>,г/н №, под управлением ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810055180002791846 от 30.12.2018 года, схемы ДТП от 29.12.2018 года, ФИО3 управлял автомобилем, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество, тем самым нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии страхового полиса.

На основании изложенного имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причинением материального ущерба истцу ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» после осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>., и <данные изъяты> руб. с учётом износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчик не оспаривал, указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, а также данное обстоятельство подтверждено отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении, у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует право на предъявление требования о возмещении причиненного её имуществу вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как фактический владелец транспортного средства, должен был обеспечивать сохранность своего автомобиля, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Обстоятельства ДТП, как и вина в ДТП, лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, стороной ответчика в суде не оспаривались, доказательств вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушения последним ПДД, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по измерению геометрии, проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы на копирование, которые суд считает подлежащими удовлетворения, материалами дела подтверждены указанные расходы истца, с приложением соответствующих документов (квитанций и договоров). (л.д.34-36, 43-46)

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФРФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года