Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025(2-17484/2024;)~М-15710/2024 2-17484/2024 М-15710/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1528/2025

Дело №2-1528/2025

УИД S0RS0026-01-2024-022060-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере <...> руб., компенсации нанесённого моральный вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 5% от присуждённой судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что в квартире имеются строительные дефекты, в связи с чем он обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных стороной недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением составила <...> руб. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с уточненным исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Жилое помещение принято ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных стороной недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов дела эксперты пришли к выводу, что объект долевого строительства - <адрес> не соответствует условиям договора, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта, а именно нарушении технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет: <...> руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <...> руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по выплате стоимости устранения недостатков и передаче объекта долевого строительства у ответчика возникли до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что указанные положения закона применяются к спорным отношениям, судом признаются несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишён возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <...> руб.

ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подано заявление на возмещение понесённых расходов. Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент». Ответчик не произвел своевременную оплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 г.