Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Дело № 2-2259\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

18 ноября 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 05.01.2019 г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего на праве ей собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

В виду того, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик признал случай страховым, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 81600 руб..

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, она обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 400 руб. ( стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Направленная ответчику претензия была удовлетворена частично, ей было выплачено 25 100 руб..

Считает, что ответчиком ей не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50700 руб., расходы по оценке, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 436 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными. По его мнению общество в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатило истцу страховое возмещение. В тоже время, в случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2019 г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в АО «СОГАЗ», истца - в ООО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым.

В счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81600 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Хендэ Акцент составляет 157 400 руб..

В адрес ответчика направлено заключение эксперта и претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, после получения которой, истцу была произведена дополнительно выплата в размере 25100 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭУ «Истина», по заключению которой у транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г\н № имеется комплекс повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт возможен и его стоимость составила без учета износа- 394 800 руб., с учетом износа- 228 800 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства автомашины <данные изъяты> составляет 185 400 руб., стоимость годных остатков -31 264 руб.. ( л.д.98-136).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В силу п.18. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.18 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 185 400 руб. (стоимость имущества) – 31 264 руб. (стоимость годных остатков) = 154 136 руб..

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (106 700 руб.), и стоимостью убытков (154136) составляет 47 436 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, не превышающего стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 23 718 руб. ; 47 436:2).

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 36 коп., которые, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителей размере 1500 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести её дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО8 страховое возмещение в размере 47 436 ( сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 23 718 ( двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) руб., расходы на эксперта в размере 5 000 ( семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 36 коп., услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., а всего 84 328 ( восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 36 коп..

В удовлетворении остальных требований ФИО4 ФИО8 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2729 руб. 84 коп..

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу НЭУ «Истина» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Председательствующий Снегирева Н.М.