Решение № 2-2532/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2532/2018;)~М-2158/2018 М-2158/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2532/2018

07RS0001-02-2018-002170-36

Дело № 2-33/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 января 2019 года

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО26., её представителя ФИО3 ФИО27., выступающей по ордеру № от, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО12 ФИО28., ФИО13 ФИО29 выступающего также по доверенности ответчика ФИО14 ФИО30., <данные изъяты>., удостоверенной государственным нотариусом Бюзмейинского этрапа <адрес> ФИО15 ФИО31 №

представителя Местной администрации г.о. Нальчик- Таовой ФИО32., выступающей по доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО33 к ФИО14 ФИО34, ФИО13 ФИО35, ФИО12 ФИО36, Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании частично недействительным Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик о закреплении земельного участка, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и с аннулированием записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило ФИО1 ФИО37 к ФИО14 ФИО38, ФИО13 ФИО39, в котором истец просил суд установить юридический факт принятия ей наследства после смерти брата - ФИО14 ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также признать недействительными: договор по отчуждению жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключённый между ФИО14 ФИО41 и ФИО13 ФИО42; свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 ФИО43 на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права ФИО13 ФИО44 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО45 указала, что спорное домовладение находилось в собственности ее родных братьев ФИО14 ФИО46 и ФИО14 ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 ФИО48 умер. В наследственную массу после его смерти входила 1/2 доля спорного домовладения. Умерший являлся ее родным братом, после его смерти только она приняла наследство фактически, так как вселилась в домовладение в период принятия наследства и проживала там до 2005г., несла расходы по содержанию домовладения, оплачивала коммунальные платежи, пока туда не вселилась ее сестра с сыном ФИО13 ФИО49.

Сособственник и родной брат умершего и истца - ФИО14 ФИО50 в период принятия наследства проживал в <данные изъяты> Республики, наследство не принял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В настоящее время из выписки из ЕГРЮЛ она узнала, что домовладение на праве собственности принадлежит ФИО13 ФИО51. на основании договора за 2010г., который она считает недействительным ввиду отсутствия права ФИО14 ФИО52. на распоряжение всем домовладением

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО53 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила исковые требования, указала дополнительно ответчиками ФИО12 ФИО54 и Местной администрацию г.о. Нальчик, просила суд: установить факт принятия ею наследства после смерти брата - ФИО14 ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>.2009г., выданное ФИО14 ФИО56. на 1/2 долю жилого дома, признать частично недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик от <данные изъяты>.2010г. № в части закрепления за ФИО17 ФИО57 на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между ФИО14 ФИО58 и ФИО13 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 ФИО60 на указанное домовладение, аннулировав запись о регистрации права ФИО13 ФИО61 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

В обоснование дополнительного искового заявления указано, что в связи с фактическом принятием ею наследства у нее возникло право собственности на спорный жилой дом со дня открытия наследства с <данные изъяты>1996г. и ответчики не имели права на распоряжение ее долей, так как ФИО14 ФИО62 не принял наследства после смерти брата, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в его исковом заявлении о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 ФИО63. просили суд удовлетворить исковые требования, указав, что свидетельскими показаниями подтверждён факт принятия наследства истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, тогда как ответчику ФИО14 ФИО64. срок для принятия наследства был восстановлен судом незаконно, без привлечения истца к участию в деле, без уведомления нотариуса о наличии иных наследников той же очереди. ФИО3 ФИО65. полагала, что письменными доказательствами подтверждается тот факт, что в спорное домовладение истец вселился со своей внучкой после принятия наследства, так как девочка была переведена из школы по прежнему месту жительства в школу № как ближайшую от места расположения наследственного имущества.

Представителем ответчика представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и налога за домовладение, произведённые в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, которые по его мнению однозначно свидетельствуют о принятии наследства истцом.

Кроме того, представитель истца поставил под сомнение возможность ФИО14 ФИО66 подписать доверенность на обращение в суд и на заключение договора дарения ввиду перенесенного им в указанное время инсульта. Особо обратили внимание на тот факт, что ответчик ФИО12 ФИО67. не знаком с ФИО14 ФИО68., представлял его интересы по просьбе одариваемого ФИО13 ФИО69 так как является его близким другом.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО4 пояснила, что проживала до 2005г. через две улицы от спорного домовладения, суду пояснила, что с детства знает семью Д-вых, на момент смерти ФИО16 он жил один, ФИО1 ФИО70. за ним ухаживала, а когда он умер она была все время в доме, сделала поминки на 40 дней, до этого привела дом в порядок, сделал ремонт, оплатила коммунальные платежи, проживала там с внучкой. В 2004г. там отмечали рождение внучки.

ФИО5 суду пояснила, что живет 51 года на <данные изъяты>, знает ФИО1 ФИО71., с братьями лично не закона, думала, что она строит дом, не знала кто другой там проживает.

ФИО6 указала, что с истцом выросли вместе, с рождения до 2002г. проживала напротив дома родителей истца, указала, что после смерти ФИО16 она ФИО1 ФИО72. поддерживала дом, ухаживала за огородом, делал там ремонт, дом был пригоден для проживания, в нем всегда было чисто и убрано.

ФИО23 указала, что является дочерью истца, пояснила, что после смерти брата ФИО16 ФИО1 ФИО73 с внучкой проживали в спорном домовладении, делали ремонт, побелку, по истечении 40 дней со смерти ФИО14 ФИО74 сделала поминки. Внучка перевелась из 27 школы в 7 по близости, строение было пригодно для проживания, заявила что её брат с отцом до поминок перекрывали крышу спорного дома.

ФИО76 -племянник истца и двоюродный брат ответчика, пояснил, что его не было в КБР когда умер ФИО14 ФИО77., но по приезду он приезжал в спорный дом, где ФИО1 ФИО78 поставила стол, помянули умершего, знает из разговоров истца с его отцом, что все расходы по дому была вынуждена после смерти брата нести она, пояснил, что всегда все вместе собирались в этом доме, где РФИО1 ФИО79. также всегда была, в доме были условия для проживания.

Таким образом, свидетели истца пояснили, что ФИО1 ФИО81 до смерти брата ФИО14 ФИО82. ухаживала за ним, так как он являлся инвалидом, был одиноким человеком, не имел семьи, нуждался в уходе и после его смерти она постоянно бывала в домовладении, они знали, что домовладение принадлежит ей, так как она отмечала во дворе дома свадьбу своей дочери и рождение внучки, осуществляла уход за домом, с её слов они знают, что она оплачивала коммунальные платежи.

Ответчик ФИО14 ФИО83., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО13 ФИО84 указал в возражении, что ФИО1 ФИО85 знала о принятии им наследства и дарении домовладения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО13 ФИО86 исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО13 ФИО87. указал, что ФИО1 ФИО88. было известно об оформлении им наследства в интересах ФИО14 ФИО89 так как она сама дала документы на домовладение, домовую книгу, бывала в домовладении и знала о производстве им строительных работ, не возражала против них. Она постоянно высказывала сожаление по поводу того, что вовремя не обратилась за оформлением наследства, в связи с чем утратила право на него, предлагала ему оформить права на домовладение.

Ответчик полагал, что ФИО1 ФИО90. могла получить информацию о собственнике спорного имущества в любое время, так как информация находилась в открытом доступе. Также просил обратить внимание суда, что земельный участком не входил в наследственное имущество, а был приватизирован после оформления наследственных прав ФИО14 ФИО91. Кроме того, ФИО13 ФИО92. не согласен с доводом истца о вселении истца в домовладение после смерти ФИО14 ФИО93 так как оно не было пригодно для проживания, в нем не было удобств.

ФИО13 ФИО94. указал, что у ФИО1 ФИО95. нет уважительных причин для восстановления пропущенного срока, по факту она пытается ввести суд в заблуждение чтобы завладеть его имуществом, так как ей было известно, что им потрачена большая денежная сумма на строительство, которое он осуществлял на законных основаниях, предварительно получив разрешение на строительство.

С момента смерти ФИО14 ФИО96. до его вселения в 2001 г. дом пустовал и не был пригоден для проживания. Расходы на содержания дома по адресу <адрес> оплачивал ФИО14 ФИО97, регулярно высылая денежные средства. ФИО1 ФИО98. пропустила срок исковой давности.

Ответчик также указал, что того домовладения, которое входило в наследственную массу, фактически уже не существует, так как он реконструировано.

По ходатайству ФИО13 ФИО99. были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

ФИО9 указала, что дом в 1995-1996г. был заброшенный, в плохом состоянии, там свет не горел, никто не проживал. Вместе с тем пояснила, что в 2004г. была на свадьбе у дочери ФИО1 ФИО100. во дворе этого дома.

ФИО10 указал, что знал умершего ФИО2, с 2005г. он проживает на <данные изъяты>, и знает, что после смерти ФИО16 дом пустовал.

ФИО11 пояснил, что проживает на <данные изъяты> с 2003г., но с 1983г. ходил по этой улице и указал, что дом после смерти ФИО16 был заброшен, ФИО13 много средств вложил в домовладение, перестроил его полностью.

Ответчик ФИО12 ФИО101. исковые требования ФИО1 ФИО102 не признал, пояснил, что был лишь посредником в оформлении договора дарения спорного жилого дома, выступал по доверенности, осуществил свои обязанности, возложенные доверенностью в соответствии с законом.

Представитель ответчика- Местной администрации г.о. Нальчик ФИО18 ФИО103. не признала требования о признании недействительным постановления главы администрации в части закрепления за ФИО14 ФИО104. спорного земельного участка, пояснив, что в случае признания недействительным свидетельства о праве на наследства, истец имеет право обращения в местную администрацию за внесением изменений в оспариваемое постановлении, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела, наследственного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям по наследованию, до <данные изъяты> 2002 года, применяются правила, установленные статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя и в течение срока для принятия наследства в 1996г.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец в исковом заявлении в обоснование своего требования об установлении факта принятия наследства указывает, что он принял наследство, так как произвел оплату коммунальных платежей, налога на имущества, осуществил косметический ремонт домовладения после смерти ФИО14 ФИО107 вселился в наследственное имущество.

По действовавшему в период срока для принятия наследства ГК РСФСР наследник должен был совершить действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом.

Поскольку в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, в частности о жилой квартире, истцу надлежало предпринять действия, которые бы свидетельствовали о его претензиях на наследственное имущество.

Вместе с тем, имущество принадлежало умершему ФИО14 ФИО108. только в части 1/2.

Остальная доля принадлежала ответчику ФИО14 ФИО109

Стороной истца не представлено доказательств совершения в течение срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорным имуществом.

Действия ФИО1 ФИО110. по уходу за домом, проведению поминок и праздничных мероприятий в доме, оплата коммунальных платежей могли быть произведены в интересах ответчика ФИО14 ФИО111

Вместе с тем, сама ФИО1 ФИО112 не отрицает того факта, что с 2005г. не только не проживала в домовладении, не оплачивала коммунальные платежи, налог на имущество, но и утратила беспрепятственный доступ к спорному имуществу. Об этом указывается в исковом заявлении, которое было подано первоначально.

Суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти брата к нотариусу ФИО1 ФИО113. не обращалась.

При обращении в суд с данными требованиями истец указал, что фактически принял наследство после смерти.

Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства суд не находит его подтверждённым, поскольку суду не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей от его имени, между ней и ответчиком ФИО14 ФИО114. имеются близкие родственные отношения, предполагающие помощь в уходе за имуществом брата в его отсутствие. Тем не менее, претензий к ответчику ФИО14 ФИО115. по поводу имущества истцом не заявлялось никогда.

Из показаний свидетелей следует, что домовладение не было пригодно для проживания, свидетели не смоги подтвердить факт постоянного проживания истца в спорном домовладении, указав, что они часто видели ее там. Тогда как из показаний свидетелей стороны ответчика следует, что после смерти ФИО14 ФИО116. дом пустовал и был не пригоден к проживанию.

Более того, заслуживает внимание тот факт, что ФИО1 ФИО117. не отрицала, что после вселения ФИО13 ФИО118. в домовладение и начала им строительных работ она неоднократно посещала домовладение, но не предъявляла претензий к нему, не обсуждала с ним объем строительных работ, как и не отрицает тот факт, что он проживает в домовладении более десяти лет.

Таким образом, при необходимой осмотрительности, она могла и должна была узнать о нарушении ее прав на спорное домовладение, что свидетельствует об обращении в суд за пределами срока исковой давности.

Более того, оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда о восстановлении ФИО14 ФИО119. срока для принятия наследства, которое не отменено и на день рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены указанного свидетельства у суда не имеется.

Также не имеется оснований для отмены судом постановления главы местной администрации г.о. Нальчик о закреплении земельного участка за ФИО14 ФИО120.

Обращение в местную администрацию г.о. Нальчик за закреплением земельного участка имело место после оформления прав ФИО14 ФИО121. на все домовладение.

Местной администрацией г.о. Нальчика не могло быть принято иное решение ввиду наличия у ФИО14 ФИО122 права собственности на целое домовладение.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ФИО123. не приняла наследство после смерти брата ФИО14 ФИО124., так как в течение срока для принятия наследства не обратилась к нотариусу, не предъявляла претензий на имущество в течение срока для принятия наследства и длительного срока после истечения срока для принятия наследства, зная о производстве строительных работ в нем ответчика ФИО13 ФИО125.

Более того, самим истцом в иске указано, что в спорное домовладение ФИО13 ФИО126 с матерью вселилась в 2005г., в связи с чем ФИО1 ФИО127. вынужденно выехала из домовладения. С тех пор до обращения в суд она никаких претензий по поводу своих прав на спорное домовладение не предъявляла, несмотря на утрату владения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО128. указала, что ответчик ФИО13 ФИО129. не пускал в последние годы в домовладение.

Этот факт также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как она указала, что даже в случае возникновения права на спорное имущество, но выбыло из ее владения более 10 лет назад.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО130. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не подлежит удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока исковой давности о признании незаконным договора дарения между ФИО14 ФИО131. и ФИО13 ФИО132.

Основанием к признанию сделки недействительной истцом указывалось лишь отсутствие ответчика ФИО14 ФИО133. на дарение 1/2 доли, которая должна была принадлежать истцу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО14 ФИО134. имел причины предполагать о наличии у ФИО1 ФИО135. претензий на 1/2 долю в наследстве по истечении длительного времени после смерти наследодателя ФИО14 ФИО136.

Истцом не представлено доказательств обращения истцом к ФИО14 ФИО137. с претензией на спорное имущество.

Для применения срока исковой давности, необходимо установить когда истец узнал о нарушении их права.

В первоначальном иске указывалось, что с 2005г. имущество выбыло из владения истца. В ходе судебного следствия ФИО1 ФИО138 не отрицала, что посещала домовладение в период проживания в нем ФИО13 ФИО139 и видела, что им проводятся строительные работы, возводится коробка жилого дома на участке.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства после смерти ФИО14 ФИО140. ответчик ФИО14 ФИО141. являлся собственником доли, и при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, подарив его своему родному племяннику.

Им самим договор не оспаривался, оснований для признания его судом недействительным не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО14 ФИО142 наследство было принято ФИО14 ФИО143. на основании решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома.

Оснований для признания его недействительным не имеется.

В данном случае истцом заявлены исковые требования, на которые распространяется срок исковой давности.

Вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что о нарушении своего права она узнала менее 3 лет назад, напротив из показаний самого истца и письменных пояснений в иске, она узнала о нарушении своих праве не позднее 2005г.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд полагает исковые требования не обоснованными, и следовательно не подлежащими удовлетворению и по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО144 к ФИО14 ФИО145, ФИО13 ФИО146, ФИО12 ФИО147, Местной администрации г.о. Нальчик об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата - ФИО14 ФИО148, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ФИО149.2009г., выданное ФИО14 ФИО150. на 1/2 долю жилого дома, признании частично недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик от ФИО151.2010г. № в части закрепления за ФИО17 ФИО152 на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между ФИО14 ФИО153 и ФИО13 ФИО154 ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО13 ФИО155 на указанное домовладение, аннулировании записи о регистрации права ФИО13 ФИО156 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева