Решение № 2А-995/2024 2А-995/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-995/2024

Дело № 2а-995/2024

54RS0008-01-2024-000807-09

Поступило в суд 11.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по ФИО3 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском, с требованием признать незаконным действия/бездействие заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000151602 в отношении ФИО4 в установленной законом форме; обязать заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № У-0000151602 в отношении ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 бала совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №У-0000151602 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ. Исполнительная надпись нотариуса была получена ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО в электронном виде, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с договором цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 от ПАО Банк ВТБ перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0000151602 в отношении ФИО4 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ от заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, согласно которому для возбуждения исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи необходимо направить электронное заявление, а не на бумажном носителе. Таким образом, административный ответчик фактически отказал в возбуждении исполнительного производства, при этом отказ облек в форму ответа на заявление, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по существу ответа также нарушены права административного истца, поскольку действующее законодательство не обязывает взыскателя обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства исключительно в электронной форме через ЕПГУ, более того, такая техническая возможность у административного истца отсутствует.

Представитель административного истца – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в базе АИС ФССП хранится исполнительная надпись нотариуса №У-0000151602, на основании которой ранее возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. После окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный документ поступает электронно, то он не возвращается взыскателю, остается в базе ФССП. От ООО «ПКО УК Траст» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на бумажном носителе, при этом исполнительный документ является электронным, в связи с чем отсутствует техническая возможность возбудить исполнительное производство. В настоящее время данная проблема разрешилась, исполнительное производство по заявлению ООО «ПКО УК Траст» в отношении ФИО4 возбуждено.

Заинтересованные лица – представители ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО, должник ФИО4, нотариус ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не представили, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административным истцом частью административных исковых требований заявлено о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО на бумажном носителе поступило заявление ООО «ПКО УК Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000151602 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 подготовлен ответ на обращение, в котором указано, что согласно имеющимся данным исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительное надписи нотариуса № У-0000151602, поступившей в ОСП электронно, соответственно повторное предъявление указанного исполнительного документа также возможно только при электронном обращении (л.д.13).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1.1. статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. В случае, если исполнительный документ поступил в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, изготовление копии исполнительного документа на бумажном носителе не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000151602 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в электронном виде, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в общей сумме 560 826,31 руб. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.40).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ПАО «Банк ВТБ «, должнику ФИО4, нотариусу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ (л.д.7-9).

Согласно акту передачи прав, право требования к должнику ФИО4 перешло ООО «ПКО УК Траст» (л.д.10).

ООО «ПКО УК Траст « обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданной исполнительной надписи нотариуса, однако указанное заявление в рамках ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, заместитель начальника отделения ФИО2 заявление ООО «ПКО УК Траст» рассмотрела в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», подготовила ответ на обращение (л.д.13).

Таким образом, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик в установленном законом порядке указанное заявление не рассмотрел, не вынес соответствующее постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушил права ООО «ПКО УК Траст» в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, принимая решение о необходимости обращения ООО «ПКО УК Траст» с заявлением о возбуждении исполнительного производства электронно, заместитель начальника отделения ФИО6 исходила из того, что заявление подано о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, которое возбуждается электронно, а не в бумажной форме.

Однако суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая заявление ООО «ПКО УК Траст» о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик, подготовив ответ на обращение фактически отказал в возбуждении исполнительного производства по повторно поданному заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, при этом данного основания как необходимость подачи в электронной форме заявления о возбуждении исполнительного производства в статье 31 Закона об исполнительном производстве не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, не содержат обязанности повторного предъявления электронной исполнительной надписи нотариуса для возбуждения исполнительного производства, даже в случае заключения договора уступки права требований, а также не содержат обязанности о предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса только посредством канала ЕГПУ.

При таких обстоятельствах, действия заместителя начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО УК Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса №У-0000151602 в отношении ФИО4 в установленной законом форме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исполнительное производство на основании заявления ООО «ПКО УК Траст» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения административного дела судом. Доказательств наличия уважительных причин невозбуждения такого производства в установленный законом 3-х дневный срок административным ответчиком не представлено.

Столь длительное не возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО УК Траст» безусловно свидетельствует о нарушении прав общества как взыскателя, имеющего право на получение с должника задолженности.

Что касается требований об обязании административного ответчика принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса №У-0000151602 в отношении ФИО4, то постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ПКО УК Траст» (л.д.42).

Таким образом, в настоящее время в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО УК Траст», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000151602, в связи с чем оснований для обязания административного ответчика возбудить такое исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу действующего законодательства вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время допущенные в отношении ООО «ПКО УК Траст» нарушения его прав как взыскателя по исполнительному документу устранены, исполнительное производство находится на исполнении, суд не находит оснований для вынесения в адрес административного ответчика частного определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО Управляющая компания Траст» требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000151602 в отношении ФИО4 в установленной законом форме.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко