Решение № 2-1395/2023 2-1395/2023~М-68/2023 М-68/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1395/2023

Дело № 2-1395/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000091-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС к ФИО1, ФИО2, Эшбоеву МУ.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

установил:

АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС обратился в суд с иском к ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных ДАТА между ФИО1 и ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежной суммы в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено. Постановлением от ДАТА установлено, что ФИО1 зарегистрировала по АДРЕС: АДРЕС следующих иностранных граждан: ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 За указанные действия ФИО1 получены вознаграждения в размере 1 000 руб. от каждого иностранного гражданина, а всего 7 000 руб. Нарушение установленных правил регистрации иностранных граждан, то есть без намерения предоставить им помещение для проживания, получение платы за регистрацию и есть нарушение законных интересов Российской Федерации. Отсутствие сведений о месте фактического проживания иностранного гражданина не позволяет органам миграционного учета вести контроль за ними.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

ГУ МВД России по АДРЕС в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, пояснила, что зарегистрировала ответчиков за плату.

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Кориненко А.В., действующий на основании ордера № в судебном заседании не участвовал.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

На основании части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА установлено, что ФИО1 зарегистрировала по АДРЕС: АДРЕС следующих иностранных граждан: ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

За указанные действия ФИО1 получены вознаграждения в размере 1 000 руб. от каждого иностранного гражданина, а всего 7000 руб., что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО1

Получая денежные средства, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий.

Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в виде вознаграждения за регистрацию иностранных граждан, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Получение ФИО1 данных денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке в размере 7000 руб. подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенные ДАТА между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 МУ.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу государства - Российской Федерации денежные средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дуплякина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Председательствующий А.А. Дуплякина