Решение № 2А-1430/2025 2А-1430/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-1430/2025

Дело № 2а-1430-2025

УИН 75RS0002-01-2025-002320-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 о признании незаконными действий и бездействий, отмене постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, полагает незаконными постановления и действия (бездействие) судебных приставов.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО7, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не предоставлении в полном объеме для ознакомления ФИО1 в полном объеме материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО11, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (HONDA CR-V (VIN) №), принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (двух нежилых помещения кад. номера № и №).

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (одного нежилого помещения кад. № и двух нежилых помещения кад. номера № и №)

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о снятии арестов от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом - исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №; отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом - исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №, отменить постановление о наложении ареста на от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в отношении ФИО1; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконными постановление судебного пристава ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (жилого помещения кад.№, двух нежилых помещения кад. номера № и №) и отменить это постановление.

Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (жилого помещения кад.№, двух нежилых помещения кад. номера № и №) и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО11 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства (HONDA CR-V (VIN) №) принадлежащего ФИО1, и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав ФИО1: предоставить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, документы о поручении произвести выход по месту жительства ФИО1

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, выразившееся в непринятии мер к отмене: постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №; отмене постановления судебного пристава ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о запрете на регистрационные действия по недвижимости, постановления судебного пристава ФИО11 о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 данные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме.

Представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также действия в качестве самостоятельного административного ответчика, ФИО12 против иска возражала.

Остальные участники процесса – административные ответчики и заинтересованные лица (УФНС России по Забайкальскому краю, Забайкальский фонд капитального ремонта МКД, Казначейство России (ФНС России)) в судебное заседание н явились при надлежащем извещении. Забайкальский фонд капитального ремонта МКД, участвуя в предыдущем судебном заседании, против иска возражал.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на позднее получение и извещение о всех постановлениях в рамках исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и неполучением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии постановления старшего судебного пристава. По делу установлено, что копия последнего постановления получена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд, поскольку действия административного истца по подаче жалобы в порядке подчиненности являлись своевременными, об извещении истца до ДД.ММ.ГГГГ о факте возбуждения х исполнительных производств и применяемых мерах принудительного исполнения сведений не имеется. Кроме того, часть требований касаются бездействия службы судебных приставов и ее должностных лиц, которое являлось длящимся и срок на обращение в суд в этом случае не пропущен.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 №1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В связи с чем суд требования ФИО13 подлежат рассмотрению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

Номер исполнительного производства

Дата постановления о возбуждении ИП

ФИО судебного пристава, возбудившего ИП

Взыскатель

Дата направления истцу

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7

УФНС России по Забайкальскому краю

ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3

Казначейство России

ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3

Казначейство России

ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

Казначейство России

ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11

Забайкальский фонд капитального ремонта МКД

ДД.ММ.ГГГГ – по почте ДД.ММ.ГГГГ -ознакомлена лично

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае о возбуждении исполнительного производства, как и о начале течения 5-тидневногосрока для добровольного исполнения, должник была извещена посредством направления заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с предоставленными материалами исполнительного производства. Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ (применительно к части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Необходимо отметить, что в ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наложен в рамках сводного ИП с общей суммой задолженности 28 750,21 руб. Арест наложен на имущество должника – нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. (по акту от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признает обоснованными суждения административного истца о несоразмерности арестованного имущества и суммы требований – совокупная сумма требований меньше стоимости арестованного имущества в 34 раза; в собственности истца имеется автомобиль, стоимость которого меньше стоимости нежилого помещения, а главное – не реализовано право2 судебного пристава на обращение взыскания на денежные средства должника, за счет которых впоследствии и были исполнены требования исполнительных документов.

В связи с чем все меры принудительного исполнения, к которым относится запрет регистрационных действий, обращение на денежные средства должника в банках, не могли быть применены ранее ДД.ММ.ГГГГ (суббота). И поэтому все вынесенные судебными приставами постановления: постановления СПИ ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий (в отношении недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление СПИ ФИО11 о запрете совершения регистрационных действий (в отношении транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ – являются незаконными и подлежат отмене.

Что касается постановления СПИ ФИО2 ДЖ. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, то они могли быть вынесены в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но являются незаконными в ввиду несоразмерности примененной судебным приставом меры принудительного исполнения сумме требований.

Данные постановления направлены должнику заказным письмом также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

При этом запрет на регистрационные действия является одним из видов меры принудительного исполнения – наложение ареста на имущество.

В связи с чем требования ФИО13 о признании незаконным бездействия судебных приставов по несвоевременному направлению в ее адрес названных выше постановлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция и по заявленным истцом требованиям о признании бездействия СПИ ФИО2 в части несвоевременного направления постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также направлены должнику с несоблюдением указанного выше срока.

Что касается постановления СПИ ФИО2 о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках №-ИП) и постановления о снятии арестов от ДД.ММ.ГГГГ, то сроков как и обязанности судебного пристава для направления копии данного постановления должнику действующее законодательство не содержит, поэтому требование истца о признании бездействия судебного пристава в части несвоевременного направления данного документа не может быть удовлетворено.

Истец также полагает незаконным вынесение в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд за границу и связанные с этим действия (бездействие) судебного пристава.

В сводке по исполнительному производству отражены данные о вынесении СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем в материалах исполнительного производства такого постановления нет.

По утверждениям участвующего в деле представителя административного ответчика, сведений о вынесении данного постановления сформированы автоматически программой, судебный пристав при проверке сформированных приложением постановлений его не подписал ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения.

При разрешении жалобы ФИО13 старший судебный пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на законность вынесения этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе рассмотрения дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с исключением выводов по поводу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа УФСБ России по Забайкальскому краю следует, что данное постановление на исполнение не поступало.

В этой связи суд считает, что отсутствуют оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета обжалования. Само по себе отражение в сводке исполнительного производства сведений о вынесении такого постановления без его фактической реализации (направления на исполнение) прав административного истца не нарушает. В этой части требований надлежит отказать.

Истец полагает незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не предоставлении в полном объеме для ознакомления ФИО1 материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и просит возложить на СПИ ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав ФИО1: предоставить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, документы о поручении произвести выход по месту жительства ФИО1

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Данные заявления были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлены часть материалов из данных исполнительных производств для ознакомления: на каждом из документов ФИО13 проставила подпись и дату ознакомления. Вместе с тем ответчиками не отрицалось, что часть документов не были представлены истцу –в частности, постановление об объединении в сводное исполнительное производство, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста, о повторном наложении арестов, о запрете на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом и пр. (за исключением постановлений о возбуждении исполнительного производства), акты выезда по месту жительства должника. Вместо них должнику были представлены сводки по каждому исполнительному производству в табличной форме.

В силу статьи 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 30.05.2024 №1219-О это положение закона обеспечивает тем самым конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Сводка по исполнительному документу не отражает полное содержание постановлений судебного пристава, их реквизитов (дата вынесения, уполномоченное должностное лицо, подпись и пр.) и не может приравниваться к материалам исполнительного производства. В сводке не отражаются акты выезда по месту жительства должника, который в рассматриваемом случае был даже суду был представлен не в составе исполнительных производств, а отдельно с указанием на то, что он хранился отдельно у судебного пристава.

В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не предоставлении в полном объеме для ознакомления ФИО1 материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованными.

Однако оснований для возложения на СПИ ФИО2 обязанность незамедлительно устранить нарушение прав посредством предоставления постановления на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении в сводное исполнительное производство и документы о поручении произвести выход, не имеется, поскольку эти документы уже предоставлены административному истцу в процессе рассмотрения дела (за исключением постановления о запрете на выезд, относительно которого изложены выводы выше).

В силу статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Такая жалоба была подана ФИО13 и рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные сроки с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись административного истца.

Истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, выразившееся в непринятии мер к отмене: постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №; постановления судебного пристава ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о запрете на регистрационные действия по недвижимости, постановления судебного пристава ФИО11 о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд отмечает, что в этой части требований старшим судебным приставом было необоснованно отказано, что следует из приведенных выше выводов. Хотя в силу статьи 127 Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, вынесенное должностным лицом ФИО10 данное постановление является самостоятельным объектом обжалования и, соответственно, бездействие старшего судебного пристава, на которое ссылается истец, имеет определенную процессуальную форму.

Поэтому постановление старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию незаконным и отмене в неудовлетворенной части по выводам о постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №; постановлении судебного пристава ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, постановлении судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о запрете на регистрационные действия по недвижимости, постановлении судебного пристава ФИО11 о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. При этом ее размер при оспаривании действий (бездействия), решений службы судебных приставов является фиксированным и не зависит от объема заявленных требований. Ввиду чего, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать уплаченную государственную пошлину в полном объеме, без применения принципа пропорциональности.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела фактически делается вывод о незаконности действий судебных приставов по применению принудительных мер исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. В том числе в этот период попадают вынесенные СПИ ФИО6 постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП), постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на иные денежные средства в банке; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках исполнительного производства №-ИП), а также акты СПИ ФИО14 в рамках исполнительного производства №ИП - постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время СПИ ФИО14 уволена.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время полномочия по исполнению данного исполнительного производства переданы СПИ ФИО2

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что истец требований об отмене конкретно данных постановлений не заявляет (не указывает их в просительной части иска), с учетом того, что решение содержит выводы по данным постановлениям, иск подлежит удовлетворению и к данным должностным лицам.

Что касается ФИО9, то он, будучи судебным приставом Ингодинского РОСП, исходя из сводок по всем исполнительным производствам осуществлял запрос сведений по должнику, что соответствует требованиям законодательства. Данные действия административным истцом не оспаривались. В иске к данному лицу надлежит отказать в полном объеме.

Судебным приставом ФИО8 вынесены ряд постановлений о снятии запретов в рамках всех исполнительных производств для надлежащего окончания исполнительных производств (не связанных с подачей настоящего иска - отмена судебного акта, ставшего основанием для возбуждения, фактическое исполнение требований). Данные действия административным истцом также не оспариваются в настоящем иске и в требованиях к данному должностному лицу по этим причинам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО7, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не предоставлении в полном объеме для ознакомления ФИО1 в полном объеме материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО11, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (HONDA CR-V (VIN) №), принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (двух нежилых помещения кад. номера № и №).

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (одного нежилого помещения кад. № и двух нежилых помещения кад. номера № и №).

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства 79631/23/75033СД.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества (жилого помещения кад.№, двух нежилых помещения кад. номера № и №).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО11 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства (HONDA CR-V (VIN) №) принадлежащего ФИО1

Постановление старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным и отменить в неудовлетворенной части по выводам о постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД; постановлении судебного пристава ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, постановлении судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о запрете на регистрационные действия по недвижимости, постановлении судебного пристава ФИО11 о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 в отношении ФИО1; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав ФИО1: предоставить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, документы о поручении произвести выход по месту жительства ФИО1 – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО8, инспектору отдела организации исполнительного производства УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.